Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 1027/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1027.99 KI-generiert

Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for payment claim under enforcement law.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 1027/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appeal against a first-instance decision that allowed enforcement based on a credible document. The debtor argued they had paid the debt but failed to submit any evidence supporting this claim. Consequently, the court ruled that the debtor's objection was inadmissible because it lacked the required factual basis and proof under the Enforcement Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Dolžnik mora obrazložiti ugovor z dejstvi in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement procedure burden of proof creditable document unfounded objection ZIZ article 53 appellate review lack of evidence Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. točka 380. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 1005/99
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate account discrepancy claims with facts or evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1034/2000
Court dismisses appeal for unreasoned objection to enforcement based on non-existent contract claims.
VSL sklep II Cpg 999/99
Appeal allowed; debt non-existent claim dismissed as negative fact requiring creditor proof under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1170/99
Court dismisses appeal against enforcement order due to debtor's failure to substantiate interest calculation objection.
VSL sklep II Cpg 784/2000
Appeal court dismisses enforcement objection for failure to state facts and submit delayed evidence within deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Dolžnik sicer zatrjuje, da je upnikovo terjatev plačal, vendar pa ni predložil nikakršnega dokaza o zatrjevanem plačilu, zato dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je znesek poravnan. Sodišče prosi, naj umakne tožbo ter se prepriča, da je znesek plačan preko APP Ljubljana.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen v skladu z 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je na podlagi 62. čl. ZIZ dolžnikov ugovor obravnavalo kot pritožbo in ugotovilo, da ni utemeljena. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako navedena dejstva. V kolikor dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljenega. Pritožbeno sodišče citirano določbo razlaga tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki bi lahko - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik sicer zatrjuje, da je upnikovo terjatev plačal, vendar pa ni predložil nikakršnega dokaza o zatrjevanem plačilu, čeprav je bil v pravnem pouku na sklepu o izvršbi izrecno opozorjen na to svojo dolžnost iz 2. odst. 53. čl.

ZIZ, zato dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ugovora ni obrazložil v skladu z 2. odst. 53. čl. ZIZ, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega. Ker drugostopno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je pritožbo (ugovor) na podlagi 2.točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno.