Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 1085/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1085.99 KI-generiert

Appeal dismissed because the appellant lacked standing as the tax payer was a different legal entity.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 1085/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the appeal lodged by S... d.d. against a first-instance decision ordering the payment of court taxes. Although the appellant claimed to have acquired the creditor's rights, the court determined that the original applicant for enforcement, E... d.o.o., remained the statutory taxpayer under the Law on Court Taxes. Consequently, the appellant lacked the legal standing to challenge the tax enforcement proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

ZST 3. člen; ZPP 365. 1. točka 366. člen: An appeal is inadmissible if lodged by a person who does not have the right to appeal, specifically when the taxpayer under the Law on Court Taxes is a legal entity distinct from the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
standing of the appellant court tax liability enforcement proceedings taxpayer identification inadmissible appeal verspätete Gebührenzahlung unbezahlte Schuld geschuldete Stempelabgabe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
ZST 3. člen
ZPP 365. 1. točka
ZPP 366. člen
ZIZ 15. člen
KI-generiert
VSL sklep I Cpg 333/2001
Appeal dismissed; defendant must pay court fees for appeal response regardless of case outcome.
VSL sklep II Cpg 843/2000
Appeal allowed; compulsory enforcement of court fee barred when unpaid amount under 150 points threshold.
VSL sklep I Cpg 940/2000
Court dismisses tax obligation due to statute of limitations expiring two years after tax year end.
VSL sklep I Cpg 1223/99
Court dismisses appeal when appellant's claim of missing court fee notice lacks documentary support in the case file.
Sklep I Up 412/2001
Court allows appeal against court fee assessment when prior objection to fee waiver is not yet final. Appeal dismissed due to lack of finality on fee waiver request. Court fees apply only after final decision or service of judgment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, je pritožba nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 03.09.1999 s sklepom ugotovilo, da taksni zavezanec t.j. upnik v predpisanem roku 15 dni od prejema taksnega opomina ni plačal dolžne takse za predlog, sklep ter opomin v višini 21.000,00 SIT in je zato poleg dolgovane takse dolžan plačati še kazensko takso v višini 50% neplačane takse.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba S... d.d.

Navedla je, da so bile s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.

št. St 25/92 z dne 20.05.1999 terjatve upnika do dolžnikov v RS, in med njimi tudi terjatev do dolžnika v višini 72.458,00 SIT, prenešene nanjo. Zaradi izterjave navedene terjatve je bil pri sodišču prve stopnje vložen predlog za izvršbo. Taksa je bila plačana po opominu dne 08.07.1999. Potrdilo ni bilo dostavljeno sodišču, zato je sodišče s sklepom z dne 02.09.1999 odločilo, da je predlog za izvršbo umaknjen. Že naslednji dan pa je izdalo tudi sklep o prisilni izterjavi takse. Če bi ravnala v skladu s sklepom bi bila taksa plačana dvakrat, poleg tega pa je predlog za izvršbo umaknjen.

Pritožba ni dovoljena.

Sodišče druge stopnje mora po uradni dolžnosti paziti, ali je pritožbo vložila oseba, ki to pravico ima, saj gre za eno izmed procesnih predpostavk dopustnosti pritožbe. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) v 3. členu določa, da mora takso plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka. Predlog za izvršbo je vložil upnik t.j.

E... d.o.o., zato sodišče postopek prisilne izterjave neplačane sodne takse vodi zoper to pravno osebo, ki je glede na navedeno določbo ZST taksni zavezanec. Glede na to, da stečajni postopek nad taksnim zavezancem še ni zaključen in da ta kot pravna oseba še ni prenehal obstajati, ni razloga, da se postopek izterjave neplačane sodne takse ne bi nadaljeval proti taksnemu zavezancu. Glede na navedeno sodišče druge stopnje ugotavlja, da S... d.d. ni stranka postopka za izterjavo sodne takse in zato nima pravice vložiti pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 03.09.1999. Ker je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, je pritožba nedovoljena.

Glede na to, da nedovoljene pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prim. 1. in 3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ.