Creditor's appeal dismissed; debtor's denial of debt existence counts as reasoned objection requiring creditor's proof.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance court's decision to revoke the enforcement order. The debtor argued no legal relationships existed, claiming no accounting entries or business contacts for years, while the creditor alleged such relationships occurred. The court ruled that the debtor's denial of the existence of these relationships constitutes a reasoned objection, shifting the burden of proof to the creditor to substantiate the alleged legal ties.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. čl., 1. odst. 61. čl. in 2. odst. 62 čl.: A debtor's objection denying the existence of the legal relationships underlying a creditor's claim is considered reasoned if it negates the very foundation of the claim, thereby requiring the creditor to prove the existence of such relationships.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem dolžnik zanika nastanek pravnih razmerij, iz katerih naj bi nastale upnikove terjatve, je obrazložen in utemeljen, saj mora nastanek teh razmerij dokazati upnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.št. Ig 1309/98 z dne 10.12.1998 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v točki 2 izreka in odločilo, da bo o zahtevkih in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Kopru.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi neobrazloženo ugovarjal, saj ni navedel nikakršnih dokazov za svoje trditve.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi odločilo v skladu z določilom 2. odst. 53. čl., 1. odst. 61. čl. in 2. odst. 62 čl.
Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je namreč treba šteti dolžnikov ugovor kot obrazložen. V ugovoru namreč dolžnik prereka, da bi pravna razmerja, ki jih zatrjuje upnik, sploh nastala. Trdi, da nima v knjigovodstvu niti iz leta 1996 niti iz leta 1997 nasproti upniku nobenih odprtih postavk in da nima z njim poslovnih stikov že najmanj dve leti. Obstoj pravnih razmerij, iz katerih naj bi nastale terjatve, ki jih upnik uveljavlja, pa mora seveda dokazati upnik sam. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.