Appeal against enforcement order dismissed; challenging title is not a valid ground to stop enforcement proceedings.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe higher court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's enforcement order regarding the seizure and sale of a rental property. The debtor argued the landlord failed to provide a prior written notice and a cure period before terminating the lease, rendering the eviction unlawful. The court ruled that challenging the underlying title is not a valid ground to halt enforcement under the Enforcement Act, as the enforcement court cannot adjudicate the validity of the title itself.
Legislator-Regeste
KI-generiert55. člen ZIZ; 365. člen ZPP: An objection to an enforcement order based solely on the invalidity of the enforcement title is inadmissible, as the enforcement court lacks jurisdiction to examine the substantive validity of the title and must proceed with enforcement unless a specific ground for suspension is established.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ugovor dolžnika kot pritožba se kot neutemeljen zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izpodbijanje izvršilnega naslova ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo in tako razlog, ki bi ga izvršilno sodišče sploh lahko obravnavalo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi dovolilo izvršbo z izročitvijo nepremičnine - stanovanja v posest upniku ter izvršbo z rubežem in cenitvijo stvari, ki se nahajajo v stanovanju dolžnika ter njihovo prodajo ter poplačilom upnika zaradi izterjave izvršilnih stroškov.
Zoper sklep je dolžnik vložil ugovor s predlogom razveljavitve izpodbijanega sklepa ter v ugovoru navedel, da pogoji za odpoved najemne pogodbe s strani upnika niso bili izpolnjeni, saj je bila tožba zoper dolžnika vložena brez predhodnega pisnega opozorila upnika. Dolžnik bi moral biti opozorjen skladno z določbo 53. čl.
Stanovanjskega zakona (SZ), določen pa bi moral biti tudi rok za odpravo kršitve. To obveznost je upnik opustil, kar pomeni, da mu sploh ne bi smel odpovedati najemne pogodbe. Sodba sodišča je zato nezakonita in izdana v nasprotju z določbo 53. čl. SZ. Predlaga zaslišanje predstavnika upnika oz. vršilca dolžnosti predstojnika urada za nepremičnine.
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o neutemeljeni pritožbi.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti zgolj iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Tožnik v ugovoru ne navaja razlogov, ki preprečujejo izvršbo, pač pa napada izvršilni naslov, ki v izvršilnem postopku sploh ni in ne more biti predmet obravnavanja (razen kot procesna predpostavka za dopustnost izvršbe). Izvršilno sodišče se v izvršilni naslov ne more in nima pravice spuščati. Ugovor, ki napada izvršilni naslov je zato povsem neutemeljen. Ker sodišče prve stopnje pri odločanju ni zagrešilo kakšne uradoma upoštevne kršitve določb 1. in 4. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ (2. odst. 55. čl. ZIZ), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ ugovor dolžnika kot pritožbo kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo v dejanskem in pravnem pogledu povsem pravilen sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.