Appeal dismissed; court not obliged to summon applicant to complete fee waiver application.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court rejected the appellant's claim that the first-instance court erred by not summoning them to complete their application for a fee waiver. The appellant filed a lawsuit and requested a delay in paying court fees without providing the required income documentation, which the first-instance court correctly demanded under the Court Fees Act. The court ruled that the appellant was legally obligated to submit these documents with the initial request, and the subsequent failure to provide them justified the rejection of the fee waiver, regardless of the late submission during the appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o sodnih taksah (ZST); The court is not obliged to summon the applicant to complete a fee waiver application but may reject it if the applicant fails to provide required income documentation at the time of the request.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče ni dolžno pozvati predlagatelja, da dopolni vlogo, s katero predlaga odložitev plačila sodnih taks, temveč odloči na podlagi predloženih dokazil.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za odložitev plačila sodne takse.
Zoper zgoraj navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožeča stranka z neobrazloženo pritožbo in dopolnjuje svojo vlogo z dokazili o plačilu sodne takse v sodnih kolkih in potrdilom o dohodkih za mesec september, oktober in november 1998. Prosi za ugodno rešitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Ob vpogledu v spis je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je tožnik dne 21.12.1998 vložil tožbo zaradi plačila zneska 57.101,00 SIT in v isti vlogi tudi prosil za odlog plačila sodne takse. Predlogu za odlog plačila sodne takse ni predložil nobenih dokazil o utemeljenosti svojega predloga, kot to določa Zakon o sodnih taksah (ZST - Ur. l. RS, št. 1/90-I - 50/98). Predložiti bi moral zadnjo odločbo o dohodnini zase in za družinske člane, potrdilo o svojih dohodkih in dohodkih družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za odložitev plačila sodne takse. Tega ni predložil niti po posebnem pozivu sodišča, ki mu je v zvezi s tem izdalo dne 12.1.1999 sklep. Ker tožnik vseh zahtevanih listin ni predložil je sodišče ponovno s sklepom 22.3.1999 tožeči stranki naložilo, da predloži še preostale listine. Ker listine niso bile predložene je sodišče prve stopnje predlog tožnika za odložitev plačila sodnih taks zavrglo.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pozvati tožnika, da svojo vlogo za odlog plačila sodne takse dopolni, temveč bi jo lahko zavrnilo, ker je bil tožnik že na podlagi določbe 3. odst. 13. člena ZST ob sami vlogi dolžan predložiti vsa zahtevana potrdila.
Tožnik je sedaj končno s pritožbo vložil vsa zahtevana potrdila, vendar to na samo zakonitost odločitve sodišča prve stopnje nima vpliva. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da dohodki tožnika in njegove žene tudi ob plačilu sodne takse zadostujejo za preživljanje družine, tako da odlog plačila sodne takse, v kolikor bi bili ti podatki predloženi skupaj z vlogo za oprostitev plačila sodne takske, ne bi bil utemeljen.
Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.