Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep I Cp 1903/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1903.99 KI-generiert

Inheritance court annuls will due to new property discovery and potential fraud in heir's waiver.

Geschäftsnummer VSL sklep I Cp 1903/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court annulled the first-instance inheritance ruling and remanded the case for new proceedings. The lower court incorrectly declared a grandchild an heir after discovering undeclared property, violating the statutory rule for handling newly found assets. The court held that while the inheritance distribution must be corrected, the validity of the grandchild's waiver depends on whether fraud occurred, requiring a separate civil suit if disputed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o dedovanju 221. člen; Zakon o postopku v zapuščinskih zadevah 380. člen: When new property is discovered after a final inheritance judgment, the court must distribute it via a new ruling based on the prior one, and if a waiver was obtained through fraud, the court may annul it only if facts are undisputed, otherwise referring parties to civil litigation.

Schlagwörter

KI-generiert
inheritance law newly found property waiver of inheritance fraudulent waiver annulment of judgment remand for retrial Zakon o dedovanju Eigentumsteilung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
221. člen Zakona o dedovanju
čl. 380, tč. 3 ZPP
Izpodbijani sklep, ki za dediča pozneje najdenega premoženja poleg tistih po pravnomočnem sklepu o dedovanju; razglaša še vnuka obeh zapustnikov, je torej res v nasprotju z navedenim zakonitim določilom in ga je bilo zato treba razveljaviti ter zadevo vrniti v novo odločanje (čl. 380, tč. 3 ZPP zv.
čl. 163. ZD
čl. 224 ZD
33), bo po uveljavljeni sodni praksi izjavo lahko razveljavilo zapuščinsko sodišče samo, sicer pa bo moralo prizadete ob pogojih za obnovo postopka napotiti na pravdo (čl. 224 ZD).
KI-generiert
VSL Sklep I Cp 833/2017
Appeal allowed: Right to forced heirship can be first asserted in appeal against inheritance decree.
VSL sklep I Cp 4638/2008
Appeal allowed; testamentary dispositions pre-denationalization require explicit mention to affect denationalized assets.
VSL sklep II Cp 2021/2010
Appeal allowed; inheritance court must distinguish between renunciation and share transfer regarding newly found assets.
VSC sklep Cp 1110/2008
Inheritance appeal allowed; estate decree voided entirely due to procedural unity and unresolved will validity.
VSL Sklep II Cp 407/2021
Appeal allowed: Inheritance court violated adversarial principle by failing to hear beneficiaries on will gifts and necessary share claims.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Če dejstva, od katerih je odvisna veljavnost dedne izjave, niso sporna, lahko zapuščinsko sodišče podano izjavo samo razveljavi, sicer pa prizadete ob pogojih za obnovo postopka napoti na pravdo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino po pok. A. in B. poleg premoženja navedenega v pravnomočnem sklepu o dedovanju z dne 29.4.1997, spada še parc.št. 439 hiša, vl.št. 2017 k.o. .... Za dediče je razglasilo sina in tri hčere zapustnikov, vsakega do 5/24, vnuka C. pa do 1/6. Proti sklepu se zaradi kršitve materialnega zakona pritožuje zapustnikov sin D. s predlogom, da se razveljavi in zadeva vrne v novo odločanje. Vnuk zapustnikov C. se je namreč v tem zapuščinskem postopku dedovanju odpovedal in so bili glede na njegovo odpoved s sklepom z dne 29.4.1997 za dediče razglašeni pritožnik do 2/5, tri hčere zapustnikov pa vsaka do 1/5. Dodatni sklep je zato v nasprotju z določilom 221. člena Zakona o dedovanju.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o dedovanju (ZD, Ur. l. SRS št. 15/76, 23/78) v 1. odst. 221. člena določa, da v primeru, če se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju najde premoženje, za katero se ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini, sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč razdeli to premoženje z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju. Izpodbijani sklep, ki za dediča pozneje najdenega premoženja poleg tistih po pravnomočnem sklepu o dedovanju; razglaša še vnuka obeh zapustnikov, je torej res v nasprotju z navedenim zakonitim določilom in ga je bilo zato treba razveljaviti ter zadevo vrniti v novo odločanje (čl. 380, tč. 3 ZPP zv. s čl. 163. ZD).

Pred ponovno odločitvijo pa bo potrebno razčistiti, ali je vnuk C.

izjavo o odpovedi dedovanju podal v zmoti. V kolikor dejstva, od katerih je odvisna veljavnost izjave, med dediči ne bodo sporna (kar ni izključeno glede na to, da tudi pritožnik priznava, da je bila sedaj obravnavana parcela pomotoma izpuščena iz izročilne pogodbe - obravnavni zapisnik na list.št. 33), bo po uveljavljeni sodni praksi izjavo lahko razveljavilo zapuščinsko sodišče samo, sicer pa bo moralo prizadete ob pogojih za obnovo postopka napotiti na pravdo (čl. 224 ZD).