Appeal allowed; enforcement order revoked in part when debtor raises valid objection to claim based on reliable document.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court allowed the appeal and revoked the enforcement order in the portion permitting execution of the claim. The debtor had objected to the enforcement based on a reliable document, arguing they were not the owner of the television receiver and thus not liable for the TV license fee. The court found the objection was substantiated because the burden of proving ownership of the receiver lay with the creditor, requiring further proof in the main legal proceedings. Consequently, the enforcement was halted for the disputed claim while the matter would be resolved in the ongoing lawsuit.
Legislator-Regeste
KI-generiert62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Če dolžnik obrazloženo ugovarja terjatvi na podlagi verodostojne listine, se sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, o terjatvi in stroških pa se odloča v pravdnem postopku.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi v 2. točki izreka.
O zahtevku in stroških bo odločalo sodišče prve stopnje v pravdnem postopku.
[JEDRO]
Če dolžnik obrazloženo ugovarja sami terjatvi upnika v sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine, se sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, o terjatvi in stroških pa se odloča v pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dolžniku naložilo, da upniku poravna v izvršilnem predlogu navedeno terjatev, sicer pa dovolilo izvršbo in odmerilo upnikove stroške.
Proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine je dolžnik vložil ugovor, v katerem zatrjuje, da ni imetnik televizijskega sprejemnika, da je podnajemnik in razen osebnih stvari, obutve in obleke, nima v stanovanju na naslovu, navedenem v izvršilnem predlogu nobenih aparatov oziroma pohištva.
Sodišče prve stopnje je štelo dolžnikov ugovor za neobrazložen in s tem neutemeljen in ga zato poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je ugovor dolžnika z vsebino, kot je navedena zgoraj, obrazložen. Z njim dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti in izrecno tudi v delu, v katerem mu je naloženo plačilo terjatve. Glede na razloge, ki jih navaja v ugovoru dolžnik niti nima možnosti priložiti ugovoru kakšne dokaze, saj je dokazno breme glede vprašanja imetništva televizijskega sprejemnika, ki je pogoj za obveznost plačevanja RTV naročnine, na strani upnika in bo moral upnik v nadaljevanju v pravdnem postopku dokazati, da dolžnik TV sprejemnik ima in da je torej zavezan k plačilu naročnine. Ker je torej po presoji pritožbenega sodišča dolžnikov ugovor obrazložen, je treba postopati po določbi 2. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Na tej določbi tudi temelji odločitev pritožbenega sodišča, kot izhaja iz izreka tega sklepa.