Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1619/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1619.99 KI-generiert

Appeal dismissed because debtor lacks legal interest after enforcement order was partially revoked.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1619/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The second-instance court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision that partially revoked an enforcement order. The debtor argued that a debt was settled via checks, but the court found the debtor had already succeeded in their objection to the payment order. Since the first-instance ruling already restored the debtor's position by revoking the enforcement portion, the court held the appeal lacked legal interest and was inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku: An appeal is inadmissible if the appellant cannot achieve better legal protection than what is already provided by the contested first-instance decision.

Schlagwörter

KI-generiert
legal interest enforcement order partial revocation inadmissible appeal payment order objection Verletzung wesentlicher Formvorschriften Vorlagebefugnis und Vorlagepflicht Erfüllung der Sachurteilsvoraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
Sodišče je namreč razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo in opravljena izvršilna dejanja ter pojasnilo, da bo postopek nadaljevalo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).
1. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku
Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot nedovoljeno (1. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 492/2000
Appeal dismissed; court held debt due despite debtor's claim of extended payment terms and request for hearing.
VSL sklep I Cpg 1025/2010
Appeal granted; court found court fee paid despite wrong reference number, dismissing lower court's invalidation.
VSL sklep II Cpg 467/2000
Appeal dismissed; court upheld enforcement ruling as debt existence must be proven in separate litigation.
VSL Sodba I Cp 1393/2017
Appeal dismissed; plaintiff lacked active standing as manager without valid consent from co-owners.
VSM sklep Cpg 540/93
Appeal allowed; bankruptcy court has exclusive territorial jurisdiction over disputes arising from bankruptcy proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in opravljena izvršilna dejanja ter pojasnilo, da bo postopek nadaljevalo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba ter pojasnilo, da bo o zahtevku in stroških odločilo v pravdnem postopku.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik in navaja, da je bilo 12.5.1997 s čeki zaključeno ter da ni nihče ugovarjal, da bi bili čeki od zunaj.

Dobil je knjižico od banke in kredit, pri čemer pa ni nihče omenil kakršnihkoli dolgov. Očitno gre za malomarnost banke, dolžnik pa bo svoj dolg poravnal obročno.

Pritožba ni dovoljena.

Dolžnik je z ugovorom v celoti uspel. Sodišče je namreč razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo in opravljena izvršilna dejanja ter pojasnilo, da bo postopek nadaljevalo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Ker to pomeni, da dolžnik s pritožbo ne more doseči boljšega pravnega varstva, kot mu ga daje že izpodbijani sklep, nima pravnega interesa za pritožbo. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot nedovoljeno (1. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).