Execution objection regarding child support eligibility treated as appeal due to lack of statutory grounds.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe first-instance court treated the debtor's execution objection as an appeal and dismissed it, ruling the objection lacked statutory grounds under the Enforcement Act. The debtor argued the creditor was no longer entitled to child support due to lack of school enrollment records, while the creditor provided proof of current enrollment. The appellate court held that questions of ongoing eligibility must be resolved through separate legal proceedings or agreement, not within the execution process, thus upholding the first-instance decision.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 53. člen; 3. odst. 58. člen: An execution objection lacking statutory grounds for suspension or termination is treated as an appeal, and the court must clarify eligibility disputes through separate proceedings rather than within the execution process.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik ugovora ne obrazloži v smislu 53. čl. ZIP, ga prvo sodišče pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Na predlog upnice za izvršbo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 18.7.1979, opr. št. P 212/79 in na podlagi obvestila o preživnini Centra za socialno delo z dne 29.5.1998 zaradi izterjave preživnine v skupnem znesku 45.115,00 SIT dovolilo izvršbo z rubežem osebnega dohodka dolžnika.
Proti sklepu o izvršbi je dolžnik vložil ugovor, v katerem navaja okoliščine, zaradi katerih dvomi, ali je upnica še upravičena do preživnine. Dolžnik namreč nima dokumentov, na podlagi katerih bi se prepričal, ali se upnica še redno šola ali ne. Smiselno predlaga, naj to ugotovi pritožbeno sodišče.
Upnica v odgovoru na ugovor dolžnika navaja, da je v šolskem letu 1998/99 vpisana v 3. letnik srednje šole in da torej njeno šolanje še ni končano. V dokaz teh navedb prilaga potrdilo o vpisu.
Sodišče prve stopnje je štelo, da dolžnikov ugovor ni utemeljen, zato ga je v smislu 3. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnikov ugovor, ki ga je sodišče druge stopnje obravnavalo kot pritožbo, ne vsebuje nobenega razloga iz 55. čl. ZIZ ali kakšnega drugega razloga, ki preprečuje izvršbo. Vsebina dolžnikovih navedb v ugovoru pa se nanaša na vprašanje, ali je upnica še vedno upravičena do preživnine ali ne. To vprašanje pa dolžnik postavlja iz razloga, ker nima uradnih podatkov o tem, ali se še vedno redno šola.
Razjasnitev teh vprašanj, ki jih dolžnik nakazuje v svojem ugovoru, pa ni stvar izvršilnega sodišča oziroma izvršilnega postopka. Kolikor dolžnik meni, da upnica ni več upravičena do preživnine, tedaj mora to vprašanje urediti ali sporazumno z upnico, v primeru nesporazuma pa v ustreznem pravdnem postopku s tožbo. Dolžnik bo moral sam ugotoviti, če je in kdaj je prenehala njegova preživninska obveznost.
Ker je glede na povedano prvostopni sklep pravilen in zakonit, je bilo treba dolžnikovo pritožbo (ugovor) zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).