Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1295/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1295.99 KI-generiert

Appeal dismissed because debtor's objection lacked required facts and evidence under ZIZ Article 53(2).

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1295/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court dismissed the appeal against a first-instance judgment that allowed enforcement proceedings against the debtor. The debtor argued the enforcement order lacked proper signatures and official seals, but failed to provide supporting facts or evidence in their objection. The court ruled that under the Enforcement and Security Act, an objection must be substantiated with specific grounds and proof, otherwise it is deemed unfounded and the enforcement proceeds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 380(1) of the Civil Procedure Act: An objection to enforcement must be substantiated with specific facts and evidence; failure to do so renders the objection unfounded and the enforcement valid.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement proceedings objection substantiation unfounded objection ZIZ Article 53 Civil Procedure Act Kostenauflage Betreibungskosten Verzugskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 380(1) of the Civil Procedure Act (ZPP)
Article 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 498(1) of the Civil Procedure Act (ZPP)
Articles 111, 113, 115 of the Court Rules (Sodni red)
KI-generiert
VSL sodba II Cpg 1759/2015
Appeal dismissed; court upheld that vehicle cancellation without notice does not terminate insurance coverage.
VSL sodba I Cpg 882/2015
Appeal dismissed; court upheld independent contract status over claim of mere continuation of prior agreement.
VSL sodba in sklep I Cpg 57/2012
Appeal court partially allowed claim regarding legal costs when plaintiff partially withdrew lawsuit after first instance judgment.
VSL sodba III Cp 2472/2016
Appeal dismissed; consumer liable for telecom debt despite alleged misleading advertising and early contract termination.
VSL sklep Cpg 271/93
Appeal allowed; lower court erred by ruling on interest claims without a main hearing despite lack of specific factual objections.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Na podlagi 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. V njem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi izvršilnega naslova proti dolžniku dovolilo izvršbo zaradi izterjave 21.910,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, stroškov izvršbe v znesku 4.200,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, pravdnih stroškov v znesku 49.950,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter stroškov te izvršbe v znesku 17.740,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Zoper tak sklep je dolžnik vložil ugovor in navaja, da sklep I 99/01258 ni podpisan s strani sodnice, izvršilni predlog pa ni podpisan s strani odgovorne osebe in je brez uradnega žiga.

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor kot neobrazložen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi določbe 2. dostavka 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur.l. RS, št. 51/98) mora biti ugovor obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik v ugovoru ni navajal nobenih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo in so primeroma našteti v 55. členu ZIZ.

Le v pojasnilo dolžniku sodišče druge stopnje poudarja, da sodnik podpiše izvirnik odločbe, ki ostane v spisu (111. in 113. člen Sodnega reda, Ur. l. RS, št. 17/95), medtem ko vsebujejo prepisi, ki se vročajo strankam, sodni pečat in štampiljko z zaznambo o točnosti prepisa in podpis pristojne sodne osebe (115. člen Sodnega reda).

Predlog za izvršbo pa je vložil in podpisal upnikov pooblaščenec; pooblastilo se nahaja v spisu.

Zato je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ.

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št.

4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.