Court dismisses debtor's appeal, ruling they must pay interest on enforcement costs due to non-payment.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment that ordered the payment of interest on enforcement costs. The debtor argued that enforcement costs were unjustified because alimony was regularly deposited into the creditor's accounts, causing no actual loss. The court ruled that since the debtor failed to pay the enforcement costs, they were legally obligated to pay interest under the Enforcement and Recovery Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertčlen 277 ZOR; člen 278 ZOR: When a debtor fails to pay enforcement costs, the court may order the payment of interest on those costs as a consequence of the delay.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče lahko na predlog upnika s sklepom odloči o plačilu zamudnih obresti od pravnomočno določenega zneska stroškov izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo dovoljeno s sklepom z dne 29.9.1997, opr.št. I 304/97, delno ustavilo in sicer glede izterjave izvršiljive preživninske terjatve v znesku 13.522,00 SIT, to je preživnine za čas od 1.9. do 20.9.1997; za zavarovanje zahtevka, da se plačuje preživnine, ki dospe v plačilo vsak mesec po 13.522,00 SIT od 1.10.1997 do 30.9.1998. V tem obsegu se opravljena izvršilna dejanja razveljavijo. Nadalje je odločilo, da je dolžnik dolžan plačati upnikoma zakonite zamudne obresti od izvršilnih stroškov v znesku 19.125,00 SIT za čas od 24.12.1997 do plačila, vsakemu do 1/2-vice. Višji zahtevek upnikov pa je zavrnilo.
Zoper ta sklep se je v delu, ki se nanaša na plačilo izvršilnih stroškov s pripadajočimi obrestmi pritožil dolžnik in v pritožbi najprej na široko obrazlaga neutemeljenost sklepa o izvršbi glede plačila preživnine in glede zavarovanja zahtevka, predvsem pa meni, da so stroški postopka nastali neupravičeno, saj je bila preživnina vedno redno nakazovana na hranilne vloge upnikov. Upniki pa so povzročili dolžniku nepotrebne stroške. Ni pravično, da plačuje tuje napake oz. kaprice in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnika je potrebno najprej opozoriti, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo le o plačilu zamudnih obresti na znesek 19.125,00 SIT, ki predstavlja stroške izvršilnega postopka.
Sklep o stroških izvršilnega postopka je postal že pravnomočen, kajti o teh je bilo odločeno že s sklepom z dne 3.12.1997, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi.
Zoper ta sklep se je dolžnik tudi pritožil, vendar je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Predmet dolžnikove pritožbe je zato samo odločitev sodišča prve stopnje glede zamudnih obresti, ta pa je neutemeljena. Dolžnik namreč stroškov izvršilnega postopka upnikom ni poravnal, zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je temu naložilo plačilo zamudnih obresti. Dolžnik je namreč s plačilom stroškov postopka upnikom, v zamudi (čl. 277 ZOR).
Neutemeljeno pritožbo dolžnika je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.