Appeal dismissed as inadmissible because the law explicitly prohibits appeals in disability benefit cases.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the appellant's appeal, confirming the first-instance judgment that rejected the request for a disability assessment. The appellant argued for a review of whether a work-related injury caused the recognized disability, but the court held this distinction irrelevant to the appeal process. Consequently, the appeal was rejected because the law strictly forbids appeals in disputes regarding disability benefits for physical impairment.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o delovnih in socialnih sodiščih, 37. člen; Zakon o pravdnem postopku, 389. člen: Appeals are inadmissible in disputes concerning disability benefits for physical impairment, regardless of the specific cause of the injury.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94) v 37. členu med drugim izrecno določa, da revizija ni dovoljena v sporih zaradi invalidnine za telesno okvaro. Ker je po določbah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur.l. RS, št. 12/92-54/98), o invalidnini (od 153. - 157. člena zakona), invalidnina odvisna od stopnje in vzroka nastanka telesne okvare (2. odst. 154. člena), je za presojo dovoljenosti revizije irelevantno vprašanje, ki ga smiselno navaja in poudarja pritožba; torej, ali je vzrok s strani toženca že priznane 30 % telesne okvare poškodba pri delu, ali poškodba izven dela.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče je sklenilo, da se revizija tožnika zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Psp ../97-4, z dne ...1997, zavrže kot nedovoljena.
Zoper sklep se pritožuje tožnik po pooblaščencu zaradi zmotne uporabe prava oz. procesnih določb.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnik je po pooblaščencu vložil revizijo (list.št. 27 in 28 v spisu sodišča prve stopnje) zoper že navedeno sodbo tukajšnjega sodišča. Z njo je bila njegova pritožba zavrnjena kot neutemeljena in potrjena sodba sodišča prve stopnje, opr. št. Ps .../95, z dne 14.2.1997. S to je bil zavrnjen tožnikov zahtevek, da se ugotovi, da je pri njem podana tudi telesna okvara zaradi okvare hrbtenice in da je vzrok že ugotovljene 30% telesne okvare nesreča pri delu. Torej je sodišče odločalo o zahtevku za priznanje dodatne telesne okvare in o zahtevku za spremembo vzroka že ugotovljene okvare v postopku pri tožencu ter s tem dejansko o pravici do invalidnine.
Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94) pa v 37. členu med drugim izrecno določa, da revizija ni dovoljena v sporih zaradi invalidnine za telesno okvaro. Ker je po določbah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur.l. RS, št. 12/92-54/98) o invalidnini (od 153. - 157. člena zakona) invalidnina odvisna od stopnje in vzroka nastanka telesne okvare (2. odst. 154. člena), je za presojo dovoljenosti revizije irelevantno vprašanje, ki ga smiselno navaja in povdarja pritožba; torej, ali je vzrok s strani toženca že priznane 30% telesne okvare poškodba pri delu, ali poškodba izven dela.
Gre torej za sodbo pritožbenega sodišča, zoper katero po zakonu (po že navedeni določbi ZDSS) revizije ni mogoče vložiti. Za tak primer Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ, št. 4/77-35/91), ki se na podlagi zakona uporablja v R Sloveniji in glede na določbo 1. odst.
14. člena ZDSS tudi v postopku pred temi sodišči, v 2. odst. 389. člena izrecno določa, da revizija ni dovoljena. V 1. odstavku iste določbe pa, da med drugim tudi nedovoljeno revizijo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka.
Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in s to obrazložitvijo potrdilo sklep sodišča prve stopnje.