Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSM sklep Cpg 535/95 ECLI:SI:VSMB:1997:CPG.535.95 KI-generiert

Appeal granted; first-instance court dismissed execution request without stating reasons for remaining defects.

Geschäftsnummer VSM sklep Cpg 535/95
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court granted the creditor's appeal and revoked the first-instance judgment, ordering a retrial. The creditor argued that all necessary data was submitted in the initial execution request, yet the lower court rejected it without explanation. The court ruled that the first-instance decision violated procedural law by failing to provide specific reasons why the execution request remained defective after the creditor's submission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

člen 354/II tč. 13 ZPP; A judgment must explicitly state reasons regarding decisive facts; failure to explain why an execution request remains defective constitutes a fundamental procedural violation requiring the judgment to be set aside.

Schlagwörter

KI-generiert
execution request procedural defect reasons in judgment appellate review civil procedure law revocation of judgment creditor's rights

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
člen 354/II tč. 13 ZPP
člen 14 ZIP

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. V Ig 1445/95-4 z dne 23.11.1995 razveljavi in vrne sodišču I. stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

V sklepu niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih. Sodišče I. stopnje bi moralo določno navesti zakaj je izvršilni predlog še vedno napačen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izvršilni predlog štelo za umaknjen, ker ga upnik ni v roku popravil. Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri je navedel, da je v roku sporočil sodišču enoto APP in številko dolžnikovega računa, sicer pa je bilo oboje navedeno že v izvršilnem predlogu.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je po določilu 109. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP pozvalo upnika, da popravi - dopolni izvršilni predlog. Iz izvršilnega spisa je razvidno, da je upnik v roku poslal sodišču zahtevane podatke. Res pa so le-ti navedeni že v izvršilnem predlogu.

Sodišče I. stopnje v obrazložitvi izpodbijane odločbe ni navedlo, zakaj in v katerih delih je popravljen izvršilni predlog še vedno napačen.

S tem pa je podana bistvena kršitev določil pravdnega postopka iz člena 354/II tč. 13 ZPP - v sklepu niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih. Sodišče I. stopnje bi moralo določno navesti zakaj je izvršilni predlog še vedno napačen. Zato je upnikova pritožba utemeljena.