Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 2/98 ECLI:SI:VSRS:1998:I.R.2.98 KI-generiert

Supreme Court transfers case to local court due to plaintiff's residence and health issues.

Geschäftsnummer Sklep I R 2/98
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia designated the District Court in M. as the competent court for the proceedings. The plaintiff resided in M. and suffered from poor health, making travel difficult, while both their counsel and the state prosecutor's office maintained offices there. The court ruled that these circumstances justified transferring the case to minimize costs and facilitate the process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 68 of the Act on Civil Procedure; A court may designate a different competent court if the plaintiff's residence, health condition, and the location of legal representatives make the proceedings more efficient and less costly in that location.

Schlagwörter

KI-generiert
competent court designation plaintiff residence health condition travel cost efficiency proceedings civil procedure law Vereinbarung über die Zuständigkeit Rückzug des Rechtsvorschlags Statutenwechsel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 68 of the Act on Civil Procedure
KI-generiert
Sklep I R 31/2002
Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of efficiency and procedural economy principles.
VSRS Sklep I R 129/2015
Supreme Court transfers case to another court to ensure objective impartiality due to judge's family ties to plaintiffs.
VSL Sklep R 285/2018
Supreme Court confirms District Court jurisdiction over child support and paternity invalidity claims after initial objection.
VSL sklep R 300/2010
Court dismisses jurisdiction objection, ruling labor dispute between entity and sole proprietor is economic.
Sklep I R 88/2000
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request where same judge presided over settlement and trial.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v M..

[JEDRO]

Okoliščine, da živi tožnik v M. in da zaradi slabega zdravja težko potuje, da je pooblastil za zastopanje odvetnico iz M. in da ima zakoniti zastopnik tožene stranke Državno pravobranilstvo Republike Slovenije svoj zunanji oddelek tudi v M., kažejo, da se bo postopek laže in z manjšimi stroški opravil v M.

[OBRAZLOŽITEV]

Pravdni stranki sta na glavni obravnavi dne 22.12.1997 pri Okrožnem sodišču v N. soglasno predlagali, da se zaradi ekonomičnosti postopka določi, da v tej zadevi opravi postopek Okrožno sodišče v M. Predlog sta utemeljili s tem, da tožnik zaradi slabega zdravja težko potuje, živi pa v M.. Tudi odvetnica je iz M. Državno pravobranilstvo Republike Slovenije ima svoj oddelek v M.

Predlog je utemeljen.

Okoliščine, da živi tožnik v M. in da zaradi slabega zdravja težko potuje, da je pooblastil za zastopanje odvetnico iz M. in da ima zakoniti zastopnik tožene stranke Državno pravobranilstvo Republike Slovenije svoj zunanji oddelek tudi v M., kažejo, da se bo postopek laže in z manjšimi stroški opravil v M. To so dovolj tehtni razlogi, da je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 68. čl. Zakona o pravdnem postopku določilo za postopanje v tej zadevi Okrožno sodišče v M. kot stvarno pristojno sodišče v kraju, kjer tožnik živi in kjer imata sedež njegova pooblaščenka in oddelek zakonitega zastopnika tožene stranke.