Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSK sklep R 5/97 ECLI:SI:VSKP:1997:R.5.97 KI-generiert

Court dismisses Okrožno sodišče's claim, ruling Okrajna sodišče has jurisdiction over non-property civil disputes.

Geschäftsnummer VSK sklep R 5/97
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Higher Court in Koper dismissed the Okrožno sodišče's request to transfer jurisdiction, declaring the Okrajna sodišče competent for this matter. The plaintiff sought to exclude a shareholder from a civil company, a dispute the Okrajna sodišče initially rejected as non-property based on the claim's value. The court ruled that since the dispute is not property-related and does not fall under specific exceptions, the Okrožno sodišče must hear the case under the general civil jurisdiction rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o sodiščih 1. točka II. odstavek 99. člen; 1. točka II. odstavek 101. člen: Okrožna sodišča so pristojna za vse civilne spore, razen tistih, ki so izrecno določeni za okrajna sodišča.

Schlagwörter

KI-generiert
competence jurisdiction civil company dispute shareholder exclusion court hierarchy non-property claim Klage auf Ausschluss aus der Miteigentümergemeinschaft Soziale Ausgrenzung gelebte Familiengemeinschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. točka II. odstavek 99. člen Zakona o sodiščih
1. točka II. odstavek 101. člen Zakona o sodiščih
22. člen Zakona o postopku pred sodišči
KI-generiert
VSL Sodba I Cpg 405/2020
Court allows shareholder exclusion via division; division entry in register is constitutive and bars later challenges.
VSL Sodba I Cpg 293/2020
Appeal dismissed: exclusion of partner requires personal fault, unlike voluntary withdrawal.
Sodba III Ips 125/2004
Supreme Court dismisses appeal on eventual claim cumulation and procedural error grounds under ZPP.
Sodba VIII Ips 286/2011
Social security court rejects appeal, ruling that a declared shared residence satisfies the cohabitation requirement for family pension.
VSL sodba I Cpg 1549/99
Appeal dismissed; prior court ruling on invalidity bars challenge to membership exclusion status.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje o tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v K.

[JEDRO]

Za reševanje spora o izključitvi družbenika iz družbe, ki je civilni in ne premoženjski spor, je stvarno pristojno okrožno sodišče.

Okrajna sodišča so pristojna za reševanje le tistih civilnih sporov, ki so navedeni v 2. tč. 2. odst. 99. čl. Zakona o sodiščih (ZS), v vseh drugih civilnopravnih sporih pa so pristojna okrožna sodišča (1. tč. 2. odst. 101. čl. ZS).

[OBRAZLOŽITEV]

Iz podatkov spisa je razvidno, da je bila tožba v gornji pravdni zadevi vložena 19.12.1994 še pri Temeljnem sodišču v K., enoti v K..

S tožbenim zahtevkom je tožnik zahtevel, da naj sodišče razsodi, da se družbenik, to je toženec M. N. izključi iz družbe S-E d.o.o. I., vrednost spornega predmeta pa je v tožbi označil s 85.050,00 SIT. Po reorganizaciji je bil spis dodeljen Okrajnemu sodišču v K., ki se je s sklepom z dne 15.11.1996, opr. št. P 887/94-14 izreklo za stvarno nepristojno in svojo odločitev utemeljilo z določbo 1. točke II.

odstavka 101. člena Zakona o sodiščih. Okrožno sodišče v K., ki mu je bila zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena, pa je sprožilo kompetenčni spor, saj meni, da je za sojenje v tej zadevi pristojno okrajno sodišče, ker gre za civilno zadevo, katere vrednost spornega predmeta ne presega 2.000.000,00 SIT in tudi ne gre za civilni spor, ki bi ga ne glede na vrednost zahtevka moralo reševati okrožno sodišče. Predlaga, da zato višje sodišče odloči v tem smislu.

Predlog ni utemeljen.

Spor za izključitev družbenika iz družbe ni premoženjskopravni spor, saj stranka s tožbo ne terja varstvo svojega premoženjskega interesa.

Iz določbe 1. točke II. odstavka 99. člena Zakona o sodiščih izhaja, da so okrajna sodišča pristojna le v primerih, ko v premoženjskopravnih sporih vrednost spornega predmeta ne presega 2.000.000,00 SIT, v civilnih sporih pa le takrat, ko gre za kakšnega od sporov, navedenih v 2. točki II. odstavka 99. člena ZS. Sicer so v ostalih civilnopravnih sporih, za katera niso pristojna okrajna sodišča, pristojna okrožna sodišča (1. točka II. odstavka 101. člena ZS). V tej določbi je torej urejeno razmerje med okrajnimi in okrožnimi sodišči. Iz določbe 1. točke II. odstavka 101. člena ZS dovolj jasno izhaja, da spadajo zadeve v dvomu pred okrožna sodišča.

Zato je ob upoštevanju določb 22. člena ZPP in 1. točke II. odstavka 101. člena Zakona o sodiščih višje sodišče sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno okrožno sodišče.