Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep Cpg 971/94 ECLI:SI:VSLJ:1996:CPG.971.94 KI-generiert

Appeal dismissed because incorrect legal advice cannot grant remedies not provided by law.

Geschäftsnummer VSL sklep Cpg 971/94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against a first-instance order to retain funds, ruling the appeal inadmissible. The debtor argued for releasing the withheld funds, while the creditor requested confirmation of the order and claimed costs for their response. The court held that a court's erroneous legal advice cannot alter objective law or grant remedies not explicitly prescribed by statute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

7. odst. 8. člena Zakona o izvršilnem postopku; 14. člen ZIP v zvezi s 1. točko 380. členom ZPP: A court's incorrect legal advice cannot grant a party a legal remedy that the law does not prescribe.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal legal advice limitation enforcement order retention of funds statutory remedies beschlagnahmte Unterlagen Beschlagnahme von Bankkonten Sequestration

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
7. odst. 8. člena Zakona o izvršilnem postopku
14. člen Zakona o izvršilnem postopku
1. točka 380. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSL sklep II Cp 3179/2011
Appeal partially allowed; temporary order against bank transfers upheld, but property freeze rejected due to insufficient evidence of asset dissipation.
VSL sklep Cpg 394/93
Appeal allowed; new evidence of oral settlement warrants retrial for incomplete fact-finding.
VSL sklep II Ip 511/2011
Appeal against enforcement continuation dismissed for creditor; appeal against second debtor rejected due to lack of suspension.
VSRS sklep II Ips 39/2015
Supreme Court dismisses request for legality protection, ruling that a judgment debt obligates the debtor to pay regardless of statute of limitations issues.
VSL sklep III Cp 115/2000
Appeal allowed; enforcement suspended by order continues after the suspension period expires by default.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1."Pritožba" se kot nedovoljena zavrže.

2. Upnik sam trpi stroške "pritožbenega odgovora".

[JEDRO]

Nepravilen pravni pouk ne more spremeniti objektivnega prava. To pomeni, da sodišče z nepravilnim pravnim poukom stranki ne more dodeliti pravnega sredstva, ki ga sicer zakon ne predpisuje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo (pravilno odredilo), da se "Agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje, podružnici 50102 nalaga, da sredstva, ki predstavljajo preostali del terjatve po sklepu o izvršbi tega sodšča opr. št. I Ig 1784/94-8 z dne 7.4.1995 še naprej zadrži na posebnem računu" (2. točka izreka).

Proti tej (tj. 2.) točki izreka navedenega sklepa se je pritožil dolžnik. Predlagal je takšno spremembo prvostopnega sklepa, da se zadržana sredstva sprostijo; podrejeno pa je predlagal razveljavitev izpodbijanega dela prvostopnega sklepa z vrnitvijo zadeve v razveljavljenem delu prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov.

Upnik je na pritožbo odgovoril. Predlagal je zavrnitev neutemeljene pritožbe s potrditvijo izpodbijanega sklepa. Pri tem je priglasil stroške pritožbenega odgovora.

Pritožba ni dopustna (in sicer ni dovoljena).

2. točka izreka prvostopnega sklepa, zoper katero se je pritožil dolžnik, po svoji vsebini predstavlja odredbo. Z njo je namreč sodišče prve stopnje dalo Agenciji RS za plačilni promet nalog, da sredsva v znesku 3,356.597,00 (6,299.929,00 - 2,943.332,00) SIT še naprej zadrži na posebnem računu (3. odst. 7. člena Zakona o izvršilnem postopku (ZIP)). Zoper odredbo pa ni pravnega sredstva (7. odst. 8. člena ZIP), tako tudi ne pritožbe.

Sodišče prve stopnje je sicer dalo pravni pouk, da je zoper sklep z dne 21.6.1995 (opr. št. I Ig 1784/94-26) možno vložiti pritožbo, vendar pa sodišče z nepravilnim pravnim poukom ne more spremeniti objektivnega prava. Tako stranki (v konkretnem primeru dolžniku) ne more dati pravnega sredstva, ki ga zakon (v konkretnem primeru ZIP) ne predpisuje. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot nedovoljeno zavrglo (na podlagi 14. člena ZIP v zvezi s 1. točko 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)).

Sicer pa je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi dovolilo redno izvršbo, tj. izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (po 16. členu ZIP), ne pa na podlagi verodostojne listine (po 21. členu ZIP). S tem pa je omogočilo prenos denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri organizaciji, ki opravlja posle plačilnega prometa, z njegovega na upnikov račun (1. odst. 199. člena ZIP) še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi (2. odst. 199. člena ZIP).

Ker zoper odredbo (iz 2. točke izreka izpodbijanega sklepa) ni pritožbe, tudi ni odgovora na pritožbo. Sicer pa, tudi če bi šlo za postopek s pritožbo, odgovor na pritožbo zoper sklep po zakonu ni predviden (14. člen ZIP v zvezi s 381. členom ZPP). Zato je sodišče druge stopnje sklenilo, da upnik sam trpi stroške "pritožbenega odgovora" (z dne 18.7.1995).