Court dismisses appeal when creditor ignores prior binding agreement and files enforcement request prematurely.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of an enforcement request. The creditor had previously ignored a binding settlement agreement that already resolved the debt and instead filed a new enforcement petition based on a credit contract. The court ruled that the first-instance judge correctly rejected the request because the matter was already legally settled by the prior agreement, making the new enforcement action inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertZPP 354. člen 2. odst. 35. člen ZIP; When a claim is already finally resolved by a binding agreement with enforcement power, a subsequent enforcement request based on a different document must be rejected by the court ex officio.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Bistvena kršitev pravdnega postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP je podana, če so razlogi o odločilnih dejstvih, ne pa razlogi o materialnopravnih zaključkih nejasni ali med seboj v nasprotju.
Če tožena stranka v petih mesecih od prejema stoodstotnega avansa ni niti začela izpolnjevati pogodbe o delu in svoje pravice do izpolnitve v primernem dodatnem roku ni uveljavila niti po prejemu tožbe na vrnitev avansa, je sodišče materialnopravno pravilno ugotovilo, da je pogodba razdrta.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je izvršilni predlog zavrnilo, ker je štelo, da bo upnikova terjatev zapadla šele 18.8.1998. V pritožbi je upnik navedel, da je sodnik v postopku za ustanovitev zastavne pravice na nepremičnini na podlagi sporazuma strank prečital kreditno pogodbo iz katerega sedmega člena izhaja zapadlost že pred potekom roka v primeru nerednega vračanja kredita.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče se ni bavilo z vprašanjem, kdaj je zapadlost terjatve, saj pritožnik v nobenem primeru ne more uspeti s pritožbo.
Prvostopno sodišče bi moralo ob pravilni uporabi zakona izvršilni predlog zavreči. Upnik je namreč vložil izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine in skladno z II. odstavkom 35. člena postavil zahtevo, da naj sodišče naloži dolžniku plačilo v roku osem dni.
Upnik je prezrl, da je o terjatvi že odločeno s sporazumom iz 251 c ZIP, ki ima moč sodne poravnave - torej je o zadevi sodišče že pravnomočno odločilo. Po določilu 14. člena ZIP se tudi v izvršilnem postopku smiselno uporabljajo določila pravdnega postopka. Pri predlagani dokumentarni izvršbi mora sodišče po uradni dolžnosti paziti, ali je o zahtevku že pravnomočno razsojeno in v takem primeru tožbo oziroma izvršilni predlog iz II. odst. 35. člena ZIP - po določilu 2. odst. 333. člena ZPP zavreči.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.