Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cp 2227/94 ECLI:SI:VSLJ:1995:II.CP.2227.94 KI-generiert

Court dismisses first-instance judgment due to late statute of limitations objection raised in appeal.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cp 2227/94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal set aside the first-instance judgment and remanded the case for a new trial because the defendant raised a statute of limitations objection for the first time in the appeal. Although the defendant failed to object to the limitation period during the initial proceedings, the court was legally required to consider this new argument. Consequently, the factual status regarding the limitation defense remained unexamined, necessitating a complete retrial on the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

čl. 360/3 Zakona o obligacijskih razmerjih; čl. 370/1 Zakona o pravdnem postopku: Even if a statute of limitations objection is raised only in an appeal, the court must consider it, and if the factual basis remains unexamined, the judgment must be set aside and the case remanded for a new trial.

Schlagwörter

KI-generiert
statute of limitations timely objection appeal procedure remand for retrial obligations law verspätete Gebührenzahlung Radio- und Fernsehabgabe Senderecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
čl. 360/3 Zakona o obligacijskih razmerjih
V postopku na prvi stopnji toženec ni postavil ugovora zastaranja, ampak je to storil šele v pritožbi (čl. 360/3 Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR).
čl. 370/1 Zakona o pravdnem postopku
Ker je torej zaradi omenjenega ugovora ostalo dejansko stanje neraziskano, je bilo treba celotno sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje (čl. 370/1 Zakona o pravdnem postopku).
KI-generiert
VSL sodba I Cp 1291/99
Court dismisses appeal against TV license fee order, ruling ownership of receiver creates obligation regardless of usage.
VSC sodba Cp 1451/99
Appeal dismissed; TV license fee exemption for 100% disabled persons requires active application, not automatic retroactive relief.
VSL sodba I Cpg 810/99
Appeal dismissed; court held business ledger extract is a valid document under ZIP Art. 21(2).
VSL sodba II Cp 549/99
Appeal dismissed; TV receiver cancellation without statutory notice does not exempt TV license fee payment.
Sodba X Ips 15/2007
TV license fee exemption denied to invalid mother as disability benefits were not recognized. Dismissed. Invalids under 100% disability need care allowance for fee waiver.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Tudi če je ugovor zastaranja postavljen šele v pritožbi, ga mora sodišče upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi, opr. št. I ..... z dne 6.7.1993. Odločilo je, da je tožena stranka poleg stroškov izvršilnega postopka dolžna tožeči stranki plačati še stroške postopka v znesku 1.125,00 SIT v 15 dneh. Ugotovilo je, da toženec ni plačeval naročnine za TV sprejemnik, čeprav je to dolžan plačevati.

Proti sodbi se toženec pritožuje. Postavlja ugovor zastaranja in sicer za naročnino v mesecih januar, februar, marec, april, maj, junij in julij 1992. Ker je terjatev zastarala, za to obdobje naročnine ni dolžan plačati. Tudi sicer televizorja nima. Takoj, ko je televizor kupil, ga je oddal sorodnikom v Bosno in Hercegovino.

Televizor je odjavil ustno, nato pa pismeno 7.12.1993. Pritožba je utemeljena.

V postopku na prvi stopnji toženec ni postavil ugovora zastaranja, ampak je to storil šele v pritožbi (čl. 360/3 Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR). Sodišče prve stopnje bo moralo ugotoviti, ali je torej utemeljen ugovor, da je terjatev za zatrjevano obdobje zastarala, nato pa bo moralo o stvari ponovno odločiti. Ker je torej zaradi omenjenega ugovora ostalo dejansko stanje neraziskano, je bilo treba celotno sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje (čl. 370/1 Zakona o pravdnem postopku). Glede na razloge, zaradi katerih je bilo sodbo treba razveljaviti, pa na ostale pritožbene trditve ni potrebno odgovarjati.