Appeal against late judgment dismissed; service defect requires favorable interpretation for defendant.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe first-instance court dismissed the defendant's appeal as untimely, but the appellate court found a fatal defect in the service of the judgment. The defendant argued the judgment was not properly served because the clerk failed to leave a follow-up notice for the defendant to pick it up at a specific time. Since the court could not determine whether such a notice was left, the appellate court ruled that the service was invalid and the appeal was timely.
Legislator-Regeste
KI-generiertZKP 121. člen; ZKP 368. člen 2. odstavek: When service of a document requires personal delivery and the server cannot deliver it, failure to leave a specific notice for the recipient to pick it up at a designated time constitutes improper service, which must be interpreted in favor of the recipient.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožbi obdolženega B.O. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i .
[JEDRO]
V primeru, ko je ostalo nerazjasnjeno ali je vročevalec potem, ko obdolžencu ni uspel vročiti osebne pošiljke, le temu pustil pismeno sporočilo, naj bo določenega dne v določeni uri v svojem stanovanju ali na svojem delavnem mestu, da pisanje sprejme, je treba to narazjasnjeno dejstvo razlagati v prid obdolžencu in izhajati iz tega, da vročitev ni bila pravilno opravljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi 2. odstavka 368. člena ZKP/1977 pritožbo obdolženega B.O. zoper sodbo istega sodišča z dne 12.2.1993, s katero ga je spoznalo za krivega kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po 1. odstavku 177. člena KZ RS, zavrglo kot prepozno.
Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka pritožuje obdolženi B.O. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Pritrditi je treba pritožniku, da ni izkazano, da bi mu bila prvostopenjska sodba vročena v skladu s 121. členom tedaj veljavnega ZKP. Gre namreč za pisanje, ki ga je potrebno osebno vročiti neposredno naslovniku. Kot je razvidno iz povratnice, je bila dostava poskušana dne 27.3.1993, kar je na hrbtni strani tudi zabeleženo, vendar obdolženca takrat ni bilo doma. Nesporno je tudi, da je bil dva dni pozneje pismeni odpravek sodbe vročen obdolženčevi hčeri.
Sodišče prve stopnje je sicer poskušalo ugotoviti tudi ostale okoliščine, ki so pomembne pri oceni, ali je bila vročitev v redu opravljena, vendar pa kaj več od zgoraj navedenega ni dognalo. Tako ni razvidno, ali je vročevalec potem, ko obdolžencu ni uspel vročiti pošiljke, le-temu pustil pismeno sporočilo naj bo določenega dne ob določeni uri v svojem stanovanju ali na svojem delovnem mestu, da pisanje sprejme. V kolikor ni ravnal tako, seveda vročitev ni bila pravilna. Ker je ostalo to dejstvo nerazjasnjeno, si ga je potrebno razlagati v prid obdolžencu in izhajati iz tega, da vročitev sodbe ni bila pravilno opravljena. S tem pa tudi, da je obdolženčeva pritožba naperjena zoper sodbo pravočasna. Izkaže se torej, da je prvostopenjsko sodišče, ki je s pobijanim sklepom obdolženčevo pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo kot prepozno zavrglo, ravnalo napak. Izpodbijani sklep je zato v skladu s 3. odstavkom 402. člena ZKP potrebno razveljaviti in na ta način ugoditi obdolženčevi pritožbi. Sodišče prve stopnje bo v skladu s 376. v zvezi s 429. členom ZKP moralo obdolženčevo pritožbo zoper sodbo vročiti okrožnemu državnemu tožilcu, nato pa posredovati zadevo v odločanje višjemu sodišču .