Appeal allowed; execution request valid for movable seizure and debt transfer without specific location details.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court allowed the creditor's appeal against the dismissal of their execution request, ordering the lower court to retry the case. The creditor argued that their request for movable seizure and debt transfer was valid despite not specifying the debtor's bank, as the law does not require such details. The court ruled that the request was legally sufficient because the statute permits multiple execution means and objects without mandating a single specific location for movable assets.
Legislator-Regeste
KI-generiert35. člen ZIP; 27. člen ZIP; 70. člen ZIP; 29. člen ZIP: An execution request must specify execution means and objects, but movable seizure and debt transfer are valid means, and the debtor's assets do not require a specific location to be listed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se sklep o umiku izvršilnega predloga razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Po določilu 35. člena ZIP mora predlog za izvršbo vsebovati med drugim tudi sredstvo in predmet izvršbe. Po 27. členu ZIP sodi med sredstva izvršbe tako premičninska izvršba, kot tudi prenos terjatve (dolžnika do njegove banke). Predmet izvršbe pa je vsaka dolžnikova stvar ali pravica - po 70. členu upniku ni potrebno navesti, kje so premične stvari. Zakon o izvršilnem postopku ne omejuje izvršilnega predloga samo na eno sredstvo in en predmet izvršbe - prav nasprotno je zaključiti iz določila 29. člena ZIP.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep o umiku izvršilnega predloga po 109. členu ZPP. V pritožbi navaja, da bi moralo prvostopno sodišče nadaljevati izvršbo z rubežem dolžnikovih premičnih stvari.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnik, ki ni ravnal po pozivu sodišča in v določenem roku izv.
predloga ni popravil oz. dopolnil, lahko v pritožbi uveljavlja, da je bil izvršilni predlog razumljiv in je vseboval vse, kar je treba.
Drugostopensko sodišče mora presoditi, ali dejansko obstojajo takšne pomanjkljivosti, da izvršilnega predloga ni moroče obravnavati.
V danem primeru je prvostopno sodišče brez potrebe izdalo sklep o dopolnitvi izvršilnega predloga, saj je upnik že pred izdajo tega sklepa sporočil sodišču, da mu ni znano pri kateri banki ima dolžnik denarna sredstva in zato predlaga premičninsko izvršbo.
Po določilu 35. člena ZIP mora predlog za izvršbo vsebovati med drugim tudi sredstvo in predmet izvršbe. Po 27. členu ZIP sodi med sredstva izvršbe tako premičninska izvršba, kot tudi prenos terjatve (dolžnika do njegove banke). Predmet izvršbe pa je vsaka dolžnikova stvar ali pravica - po 70 členu upniku ni potrebno navesti, kje so premične stvari. Zakon o izvršilnem postopku ne omejuje izvršilnega predloga samo na eno sredstvo in en predmet izvršbe - prav nasprotno je zaključiti iz določila 29. člena ZIP.
V konkretnem primeru bi moralo sodišče po upnikovem obvestilu, da ne more sporočiti dolžnikove banke, nadaljevati premičninsko izvršbo, kot jo je upnik predlagal v svojem predlogu.