Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSM sklep Cpg 88/94 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.88.94 KI-generiert

Appeal dismissed; newspaper ad is an invitation to treat, not a binding offer under ZOR Art. 35.

Geschäftsnummer VSM sklep Cpg 88/94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appeal filed by a non-party against the bankruptcy court's decision to reject a contract offer. The appellant argued for a binding agreement, but the court found the newspaper advertisement was merely an invitation to treat under Article 35 of the Bankruptcy and Insolvency Act. Consequently, no contractual obligation arose, and only bankruptcy creditors possess the right to appeal the sale method, not the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 35 of the Bankruptcy and Insolvency Act; An advertisement in a newspaper constitutes an invitation to treat rather than an offer, thereby creating no binding obligation to conclude a contract.

Schlagwörter

KI-generiert
Bankruptcy and Insolvency Act invitation to treat bankruptcy sale procedure contractual obligation standing to appeal Rückzug des Rechtsvorschlags öffentliches Übernahmeangebot Antrag mit Vorbehalt des Widerrufs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 35 of the Bankruptcy and Insolvency Act
KI-generiert
VSL sklep III Cpg 117/2000
Appeal dismissed because bankruptcy court president, not bankruptcy senate, approves contracts under ZPPSL.
VSL sklep Cpg 928/93
Appeal dismissed; late claimant's possession of assets not established for reservation purposes.
VSM sklep Cpg 408/97
Appeal dismissed: Denationalization claimant needs final restitution order before bankruptcy sale exclusion.
VSL sklep II Cp 2673/2016
Appeal dismissed; bankruptcy administrator must approve claims in insolvency proceedings under Slovenian law.
Sklep III Ips 52/96
Supreme Court allows protection of legality request, revoking lower court rejection of recusal appeal in bankruptcy proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Oglas v časopisu je le poziv potencialnim kupcem za pošiljanje ponudb. Skladno s določilom 35. člena ZOR s tem ne nastane nobena obveza skleniti pogodbo.

Pritožnik, ki v tem stečajnem postopku ni stranka, tudi nima pravice do pritožbe. Zoper sklep sodišča o načinu prodaje imajo pritožbo samo stečajni upniki.

[OBRAZLOŽITEV]

Pritožitelj se je po svojem pooblaščencu pravočasno pritožil zoper sklep stečajnega senata o zavrnitvi pritožiteljevega predloga za spremembo odločitve stečajnega upravitelja o tem, da ne sklene pogodbe o prodaji stečajnega dolžnika kot pravne osebe z nobenim ponudnikom.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo v svojem sklepu na red. št.

148 z dne 23.9.1993, da je bil oglas v časopisu le poziv potencialnim kupcem za pošiljanje ponudb. Skladno s določilom 35. člena ZOR s tem ne nastane nobena obveza skleniti pogodbo. Pritožnik, ki v tem stečajnem postopku ni stranka, tudi nima pravice do pritožbe. Zoper sklep sodišča o načinu prodaje imajo pritožbo samo stečajni upniki, med tem, ko o odločitvi stečajnega upravitelja - da ne bo sklenil pogodbe po poslanih ponudbah ne obstoja sklep- odločba, zoper katero je možna pritožba. Event. pravica do sklenitve kupne pogodbe na primer po javni dražbi, lahko uveljavlja tisti, ki meni, da je na dražbi uspel - s tožbo. V tem primeru pa ne gre za javno dražbo in zato pritožnik nima možnosti take tožbe. Prvostopno sodišče bi moralo pritožbo kot nedovoljeno zavreči.