Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cp 695/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.695.2009 KI-generiert

Appeal dismissed because the lawyer failed to present a power of attorney for the client before filing.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cp 695/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court rejected the appeal lodged by the applicant against a first-instance decision to dismiss her request for partition of co-owned real estate. The applicant argued that the inability to agree on division was a substantive issue, not a procedural bar, and that her lawyer had sufficient grounds under the relevant laws. However, the court ruled that the lawyer failed to present or prove the necessary power of attorney before filing the appeal, rendering the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku 98. člen; Zakon o nepravdnem postopku 37. člen: A legal representative must present or prove a power of attorney at the first judicial act; failure to do so before filing an appeal results in the inadmissibility of that appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
power of attorney requirement inadmissible appeal legal representative duty first judicial act code of civil procedure partition of co-owned property procedural defect Aufteilungsplan

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
98. člen Zakona o pravdnem postopku
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
1. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSL Sklep II Cp 1005/2023
Appeal allowed: Court of Appeal overturns dismissal of co-ownership partition, ruling it not res judicata.
VSL sklep II Cp 2536/2009
Appeal dismissed; partition proceeding suspended due to disputed co-ownership share requiring civil litigation.
VSM sklep I Cp 1542/2008
Appeal dismissed; property division pending until land registry entry grants ownership rights under Property Law.
VSL sklep I Cp 1514/2000
Appeal dismissed; court upheld division based on agreement, rejecting new facts and procedural defects.
VSL sklep II Cp 3085/2012
Appeal dismissed; court upheld suspension of co-ownership partition due to pending ownership dispute.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Za zastopanje pred sodiščem druge stopnje bi morala odvetnica predložiti oziroma izkazati pooblastilo predlagateljice, vendar tega ob vložitvi pritožbe ni storila, zato je bilo potrebno njeno pritožbo kot nedovoljeno zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljice z dne 12.1.2009 za razdružitev solastne nepremičnine parc. št. 167 in 94. S, obeh vpisanih v vl. št. 1327 k.o.....

Zoper sklep se pritožuje predlagateljica zaradi nepravilne uporabe določb ZNP in SPZ. Navaja, da je predlagateljica s svojim predlogom za razdružitev solastne nepremičnine z dne 12.1.2009 v celoti zadostila zahtevam 1. odstavka 119. člena ZNP, sklicuje se na 1. odstavek 69. člena SPZ in navaja, da nezmožnost sporazumne razdelitve solastne stvari ni predpisana kot procesna predpostavka, pač pa predstavlja materialnopravno določbo upoštevno in uporabno za vsebinsko odločitev o predlogu za razdružitev solastne nepremičnine. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi in izpodbijan sklep razveljavi in sodišču prve stopnje odredi vsebinsko odločanje o vloženem predlogu.

Pritožba ni dovoljena.

V skladu z 98. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86, ZNP) mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju. Odvetnica D. K. je bila pred sodiščem prve stopnje upravičena zastopati predlagateljico na podlagi odločbe za brezplačno pravno pomoč, in sicer je bila predlagateljici dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno zastopanje pred sodiščem prve stopnje. Za zastopanje pred sodiščem druge stopnje pa bi morala odvetnica predložiti oziroma izkazati pooblastilo predlagateljice, vendar tega ob vložitvi pritožbe ni storila, zato je bilo potrebno njeno pritožbo kot nedovoljeno zavreči (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). V skladu s 5. odstavkom 98. člena ZPP namreč sodišče odvetniku ne dovoli, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže.