Appeal dismissed; land registry permit insufficient for easement registration without underlying contract under Property Law.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the appeals by both parties regarding the registration of a real servitude in the land registry. The appellant argued that a land registry permit, issued following a long-standing legal dispute and a final court judgment, constituted sufficient legal basis for the registration. The court rejected this, ruling that a valid underlying contract is mandatory under the Property Law, and a permit alone cannot establish the necessary legal transaction for a real servitude. Consequently, the appeal was rejected, and the erroneous annotation of refusal was ordered to be erased.
Legislator-Regeste
KI-generierts. 214, 215 of the Property Law; s. 148(1)1, 149(1) of the Land Register Act: A land registry permit is insufficient as a sole basis for registering a real servitude; a valid underlying contract establishing the servitude is required.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
1. Pritožba M. R. se zavrže.
2. Pritožba V. R. se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
3. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
[JEDRO]
Podlaga za vpis služnostne pravice v zemljiško knjigo ne more biti zgolj zemljiškoknjižno dovolilo, pač pa je potrebna pogodba.
[OBRAZLOŽITEV]
3.9.2007 je V. R. predlagala vpis stvarne služnosti pri parc. 50/1 in 48/1 k.o. T. na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila. Zemljiškoknjižna referentka je predlog zavrnila. Potem ko je V. R. ugovarjala, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ugovor zavrnilo in odločilo, da sklep zemljiškoknjižne referentke ostane v veljavi. Ugotovilo je, da je predlagateljica zahtevala vknjižbo služnosti na podlagi zemljiškoknjižnih dovolil, morala pa bi biti sklenjena pogodba, s katero bo dogovorjena ustanovitev služnosti. Za nastanek stvarne služnosti je namreč potreben tudi veljaven pravni posel po 214. členu Stvarnopravnega zakonika - SPZ.
Zoper sklep se pritožujeta V. R. in M. R.. Navajata, da je bilo dovolilo pridobljeno v dolgoletni pravdi in zaključeno s sodbo V P 2178/2005, ki je toženim strankam naložila izstavitev listine za vknjižbo v zemljiško knjigo. V dovolilu je služnost navedena v skladu s sodbo. Po stališču pritožbe naj bi to zadostovalo.
Zavreči je bilo treba pritožbo M. R..
Slednja ni vložila zemljiškoknjižnega predloga, zato nima pravnega interesa za vložitev pritožbe. Pritožbeno sodišče je zato njeno pritožbo zavrglo (4. odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, 2. odstavek 120. člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK -1).
Pritožba V. R. ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Zgolj zemljiškoknjižno dovolilo z vsebino, kot izhaja iz priloženih listin, ni zadostna podlaga za vpis služnostne pravice iz razlogov, ki jih je natančno zapisalo sodišče prve stopnje (glej 214. in 215. člen SPZ, 1. točka 1. odstavka 148. člena ZZK - 1, 1. odstavek 149. člena ZZK - 1).
Da je bilo zemljiškoknjižno dovolilo izdano v zvezi s sodbo, je razvidno šele iz priloge A5, priložene pritožbi, čeprav tudi to ni jasno, ali je sodba pravnomočna. Kakorkoli že, te sodbe v tem postopku ni mogoče upoštevati, kajti v pritožbi ni mogoče navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov (1. odstavek 160. člena ZZK -1 ). Stvar morebitnega novega zemljiškoknjižnega postopka bo presoja, ali so podani pogoji za vknjižbo na podlagi sodbe.
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in hkrati odločiti o izbrisu zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK - 1).