Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Sklep III R 17/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:III.R.17.2008 KI-generiert

Supreme Court transfers case to another court due to judge's familial tie to opposing party's board chair.

Geschäftsnummer Sklep III R 17/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia designated the Maribor District Court as the competent court for the proceedings. A judge from the Maribor court requested a transfer because the opposing party's board chair was the brother of the court's vice-president. The court ruled that this familial relationship constituted a significant reason for transfer under the principle of impartiality, especially given the small size of the Maribor court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a judge's close relative holds a position in the opposing party's management that influences the case, the court may transfer jurisdiction to ensure impartiality.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction judicial impartiality familial relationship board of directors smaller court conflict of interest Zakon o pravdnem postopku kommunaler Zweckverband

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št.
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Okoliščina, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat sodnice in podpredsednice okrožnega sodišča, v zadevi, ki se nanaša na zamenjavo članov nadzornega sveta, predstavlja dovolj tehten razlog v smislu smotrne delegacije, saj gre za manjše sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodnik Okrožnega sodišča A. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat podpredsednice Okrožnega sodišča A. V nepravdni zadevi je predlagana izdaja pooblastila za sklic skupščine nasprotnega udeleženca, med zadevami, ki se naj obravnavajo na omenjeni skupščini pa je tudi predlog za odpoklic dveh članov nadzornega sveta družbe in imenovanje novih.

2. Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami – ZPP).

3. Okoliščina, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat sodnice in podpredsednice A., nadzorni svet pa med drugim odloča tudi o imenovanju in odpoklicu uprave gospodarske družbe B., d.d., predstavlja dovolj tehten razlog v smislu smotrne delegacije, saj bi odločanje A. utegnilo omajati zaupanje strank (udeležencev) v objektivno nepristranskost sodišča. Pri tem ima pomen tudi dejstvo, da je Okrožno sodišče A. manjše sodišče, ki ima skupaj le devet sodnikov.

4. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo pristojnosti ugodilo in določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v C.