Supreme Court dismisses appeal by party lacking required bar exam qualification under administrative dispute law.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal, ruling it inadmissible due to the appellant's lack of a required bar exam qualification. The appellant, who had previously been notified of this requirement and rejected similar appeals, filed the current appeal without a qualified representative or personal qualification. The court held that under administrative dispute law, a party must act through a representative with a bar exam unless the party themselves holds the qualification, which the appellant failed to demonstrate.
Legislator-Regeste
KI-generiertZUS-1, 22. člen (2. odstavek); ZPP, 343. člen (4. odstavek): In administrative appeal proceedings, a party may only perform procedural acts through a representative holding a bar exam, unless the party themselves possesses such qualification.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino pritožbo z dne 13. 3. 2025 (I. točka izreka) ter odločilo, da pritožnica sama krije stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka). V obrazložitvi sklepa je navedlo, da pritožba ni dovoljena, ker jo je vložila neupravičena oseba. Tožnica ni izkazala niti zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, iz uradnih evidenc pri Ministrstvu za pravosodje pa izhaja, da tožnica ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim izpitom.
2. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper navedeni sklep znova sama vložila pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama. 1
5. Iz predloženega spisa izhaja, da je bila pritožnica z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, že večkrat seznanjena. Na navedeno je bila opozorjena ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ampak tudi v sklepu Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1418/2024-11 z dne 27. 9. 2024, iz istega razloga pa je bila nato zavržena še pritožničina pritožba z dne 2. 10. 2024 (sklep Vrhovnega sodišča I Up 258/2024 z dne 11. 11. 2024). Kljub temu je predmetno pritožbo vložila sama, v njej pa ne nasprotuje ugotovitvi iz izpodbijanega sklepa, da ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom, niti ne zatrjuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče je zato ni ponovno pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
1 Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 261/2023 z dne 29. 11. 2023, I Up 243/2023 z dne 5. 10. 2023 in I Up 12/2023 z dne 1. 2. 2023.