Supreme Court transfers jurisdiction to a different court due to a judge's employment there creating impartiality concerns.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in B to the District Court in A upon the applicant's request. The applicant, employed as a judicial assistant at Court B, argued that her long-term employment there compromised judicial impartiality in the property division case. The Court agreed, ruling that such employment constitutes a significant reason for transferring territorial jurisdiction to ensure objective and unbiased proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert67. člen ZPP; 42. člen ZNP-1: Employment of a party as a judicial assistant at the court hearing the case constitutes a significant reason for transferring territorial jurisdiction to protect objective impartiality.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v A.
[JEDRO]
Okoliščina, da je predlagateljica kot sodniška pomočnica zaposlena na Okrajnem sodišču v B., ki na prvi stopnji odloča v obravnavani zadevi, pomeni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je na Okrajno sodišče v A. vložila predlog za delitev skupnega premoženja. Na podlagi 66. in 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - 1 (v nadaljevanju ZNP-1) je podala predlog za določitev krajevne pristojnosti. Navedla je, da je za odločanje v zadevi izključno pristojno Okrajno sodišče B., kjer je zaposlena kot sodniška pomočnica. Okrajno sodišče v A. je odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v predmetni nepravdni zadevi in je zadevo odstopilo izključno krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v B.
2. Okrajno sodišče v B. je na podlagi 67. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je predlagateljica dolgoletna delavka na Okrajnem sodišču v B., kjer je zaposlena od 1. 5. 1995 dalje. Najprej je delala kot sodna zapisnikarica. V letu 1998 je delala v Uradu predsednika. Od jeseni 2011 je sodniška pomočnica na izvršilnem oddelku. Ker je v tem času v okviru delovnih obveznosti sodelovala z vsemi sodnicami in sodniki, so podane okoliščine, ki ovirajo objektivno in nepristransko sojenje.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drugi tehtni razlogi, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. 1 Okoliščina, da je predlagateljica kot sodniška pomočnica zaposlena na Okrajnem sodišču vB., ki na prvi stopnji odloča v obravnavani zadevi, pomeni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti sojenja je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v A. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sklep VS RS I R 41/2019 z dne 14. 3. 2019; I R 76/2015 z dne 9. 7. 2015; I R 102/2012 z dne 21. 6. 2012.