Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request due to lack of credible medical evidence for travel inability.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to a more distant court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The defendant argued that concurrent proceedings would occur if the local court accepted the venue objection and that chronic health issues prevented him from traveling by car to attend hearings. The court found the medical certificates submitted were over three years old and only recommended temporary exercise restrictions, failing to prove an inability to travel for the duration of the proceedings. Consequently, the court determined the request was not substantiated and denied the transfer.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; A request for jurisdiction transfer based on health grounds is denied when medical evidence is outdated and fails to substantiate an inability to travel for the duration of the proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlagatelj ni verjetno izkazal, da ne zmore poti do bolj oddaljenega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče njegov predlog po 67. členu ZPP zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu je v teku pravdna zadeva P 142/2017.
2. Toženec je v odgovoru na tožbo ugovarjal krajevni pristojnosti, hkrati pa podal tudi predlog za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog za prenos pristojnosti utemeljuje z dvema razlogoma. Prvi se navezuje na predpostavko, da bi sodišče ugovoru krajevne pristojnosti ugodilo, zaradi česar bi se med istima strankama vršila dva postopka pri različnih sodiščih. Iz tega razloga predlaga prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani. Drugi razlog, s katerim utemeljuje isti predlog je, da ga bremenijo kronične zdravstvene težave. Te mu otežujejo pot z avtomobilom in s tem udeležbo na obravnavah. V dokaz svojih navedb je predložil izvid ortopeda z dne 8. 1. 2015, izvid fiziatra z dne 12. 1. 2015 ter izvid nevrologa z istega dne.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Prvi sklop razlogov, s katerimi toženec utemeljuje predlog za prenos pristojnosti, je z zavrnitvijo ugovora krajevne pristojnosti postal očitno brezpredmeten.
6. Drugi sklop razlogov pa bi na načelni ravni lahko utemeljeval razlog, da bi se s prenosom pristojnosti laže opravil postopek. Vendar izvidi, ki jih je toženec predložil v dokaz svojih navedb, teh navedb ne potrjujejo. Gre za več kot tri leta stare izvide, iz katerih je razvidno zdravstveno priporočilo, da naj stranka redno telovadi, kolikor to zmore. Res je zapisano, da zaenkrat ni sposoben dalj časa trajajoče vožnje in se zato tudi ne udeležiti razprave na sodišču, vendar je k temu dodano predvidevanje, da bo okrevanje trajalo pet do šest mesecev. Ker tožnikove navedbe v predlogu torej niso podprte z ustreznimi dokazi, jih ni šteti za verjetne. Zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo.