Supreme Court dismisses appeal because the applicant failed to file a request for permission to appeal.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative decision regarding compensation in a denationalization case. The applicant had filed an appeal but omitted the mandatory request for permission to appeal required by law. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and dismissed it, leaving the applicant to bear the procedural costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 374, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; Article 22, paragraph 1 of the Administrative Dispute Act: An appeal is inadmissible if it has not been permitted, and an appeal is inadmissible if the applicant fails to file a request for permission to appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Revizija ni dovoljena, če ni bila dopuščena. V obravnavani zadevi revizija ni bila dopuščena, saj tožnik predloga za dopustitev revizije sploh ni vložil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper dopolnilno odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Laško, št. ... (povezava ... UEL, ... UEŽ) - 25 z dne 27. 10. 2015. S to odločbo je bilo v ponovljenem postopku odločeno, da se tam navedeni upravičenki prizna odškodnina v obveznicah AA., d. d., ... (v nadaljevanju AA., d. d.), v tam navedeni vrednosti za tam navedeno nepremičnino (1. točka izreka odločbe), da se tam navedenemu upravičencu prizna odškodnina v obveznicah AA., d. d., v tam navedeni vrednosti za tam navedeno nepremičnino (2. točka izreka odločbe), da je AA., d. d., dolžan v tam navedenem roku izročiti obveznice iz 1. in 2. točke izreka te odločbe skrbniku za poseben primer (3. točka izreka odločbe), da se premoženje izroči v upravljanje tam navedenemu skrbniku za poseben primer (tožniku v tem upravnem sporu) pod tam navedenimi pogoji (4. točka izreka odločbe), da skupna vrednost premoženja, ki se vrača s to odločbo, znaša 6.739,83 DEM (5. točka izreka odločbe), da so posebni stroški postopka poravnani (6. točka izreka odločbe) in da se zahtevi za povrnitev tam navedenih stroškov, nastalih v tem denacionalizacijskem postopku, zavrneta (7. točka izreka odločbe). Pritožbeni organ je pritožbi tožnika in družbe BB., d. d., ..., z odločbo, št. ... z dne 15. 2. 2016, zavrnil kot neutemeljeni.
2. Tožnik (v nadaljevanju revident) je zoper navedeno pravnomočno sodbo vložil revizijo.
3. Revizija ni dovoljena.
4. Drugi odstavek 374. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1 določa, da je revizija nedovoljena, če ni bila dopuščena. V obravnavani zadevi revizija ni bila dopuščena, saj tožnik predloga za dopustitev revizije sploh ni vložil.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.2
6. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
1 Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-E, Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana po začetku uporabe ZPP-E, to je po 14. 9. 2017, se revizijski postopek skladno s tretjim odstavkom 125. člena ZPP-E nadaljuje po določbah tega zakona.
2 Na podlagi prvega odstavka 122. člena ZPP-E spremenjeni prvi odstavek 22. člena ZUS-1 določa, da se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.