Appeal dismissed; court upheld tax payment plan despite incorrect facts about severance and property sale.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision regarding court fee payment. The opposing party argued they were unemployed and incorrectly claimed a 800 EUR severance payment, while the court noted the disputed property sale is an uncertain fact. The court ruled that minor factual errors regarding the severance amount and the uncertainty of the property sale do not justify overturning the valid decision to allow installment payments.
Legislator-Regeste
KI-generiertčlen 365 točka 2 ZPP; The appellate court may confirm a first-instance decision despite minor factual inaccuracies if the core legal assessment and the decision's correctness remain unaffected by those errors.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Res sodišče v razlogih navaja, da se bo sporna parcela prodala, kar je negotovo dejstvo, kot pravilno opozarja pritožba, vendar to ne vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu dovolilo plačilo sodne takse v znesku 756,00 EUR v 10 zaporednih mesečnih obrokih, predlog za popolno oprostitev plačila sodnih taks pa je zavrnilo.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje nasprotni udeleženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu predlogu za taksno oprostitev, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi nasprotni udeleženec navaja, da je bil ob vložitvi pritožbe brezposeln, pred tem pa je prejemal plačo, ki ni bila visoka in jo je sproti porabil, nasprotni udeleženec tudi ni prejel odpravnine 800,00 EUR, kot navaja sodišče temveč 80,00 EUR. Sodišče je nepravilno upoštevalo, da se bo parcela ... k. o. X prodala, kar je negotovo dejstvo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Glede na ugotovljeno premoženjsko stanje, ki ga ugotavlja sodišče prve stopnje, tudi po oceni pritožbenega sodišča v konkretnem primeru ni pogojev za popolno taksno oprostitev in je odločitev sodišča prve stopnje, ko je dovolilo nasprotnemu udeležencu obročno plačilo sodne takse pravilna. Res sodišče v razlogih napačno navaja, da je pritožnik prejel 800,00 EUR odpravnine (pravilno 80,00 EUR), in da se bo sporna parcela prodala, kar je negotovo dejstvo, kot pravilno opozarja pritožba, vendar to ne vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Neutemeljeno pritožba poudarja, da bi moralo sodišče odločati po stanju na dan vložitve predloga, glede na to, da se premoženjsko stanje spreminja in je vsled tega odločilno stanje ob odločanju.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2 ZPP).