Criminal complaint against a judge does not justify delegation of jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to delegate jurisdiction based on a criminal complaint filed against the presiding judge. The applicant argued that the complaint against the court president and higher court justified a transfer of proceedings to facilitate the process. The court held that merely filing a criminal complaint, which is a pre-procedural notification, does not constitute a weighty reason for delegation as it could enable circumvention of the delegation institution.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 67 ZPP; A criminal complaint filed against a presiding judge does not constitute a weighty reason for delegating jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj dejstvo, da je podana kazenska ovadba zoper sodnika, ki vodi postopek, ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo; drugačna razlaga bi namreč omogočala celo izigravanje tega instituta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Stranski intervenient v postopku, ki teče pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti, ponovno predlaga delegacijo pristojnosti „v zvezi z odločanjem o predlogu za oprostitev sodne takse oziroma procesom kot takim“. Razlog za to naj bi bil v tem, da je proti sodniku, ki vodi postopek, predsedniku Okrožnega sodišča v Murski Soboti in predsedniku Višjega sodišča v Mariboru podal predlog za kazenski pregon, v pripravi pa je tudi „prošnja prve toženke za azil, zaradi posrednega sodnega onemogočanja uveljavljanja njenih ustavnih pravic do slišanosti in enakopravnosti v sodnem procesu ter zaradi kaznovanja nje z globo zaradi opozarjanja na samomadžarizirajočo slovensko sistemsko ureditev in prakso.“
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehten razlog naj bi po predlagateljevem mnenju predstavljala vložena kazenska ovadba zoper sodnika, ki vodi postopek, predsednika sodišča, pri katerem se vodi postopek, in neposredno višjega sodišča. Kazenska ovadba je obvestilo (naznanilo) pristojnemu državnemu organu, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti (145. - 147.
člen Zakona o kazenskem postopku). Vložitev ovadbe sodi v fazo predkazenskega postopka in presojo, ali (oziroma da) je bilo storjeno kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, zato ob vložitvi ovadbe opravi ovaditelj, v obravnavanem primeru torej sam stranski intervenient. Zato zgolj dejstvo, da je podana kazenska ovadba zoper sodnika, ki vodi postopek, predsednika pristojnega in neposredno višjega sodišča, še ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo; drugačna razlaga bi namreč omogočala celo izigravanje tega instituta.
4. Vrhovno sodišče je tako ocenilo, da predlog ni utemeljen in ga je zato zavrnilo.