Appeal dismissed for lack of signature; court rejected incomplete appeal without supplementation procedure. Appeal dismissed due to missing signature; court refused supplementation per statutory rule. Appeal dismissed for lack of signature; court applied statutory rule without supplementation. Appeal dismissed for missing signature; court refused supplementation per statutory provision.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance judgment without conducting a supplementation procedure. The appellant's appeal lacked a signature and seal, which the court held rendered it inadmissible under the specific provisions governing appeals. The court relied on a constitutional court ruling confirming that the statutory exclusion of the general supplementation rule for appeals does not violate constitutional rights.
Legislator-Regeste
KI-generiert336. člen ZPP; 108. člen ZPP; In appeal proceedings, the general rule for returning incomplete filings for supplementation does not apply, and a missing signature renders the appeal inadmissible without prior supplementation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Sodišče zavrže pritožbo, ki ni podpisana, ne da bi pred tem opravilo postopek njene dopolnitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Obravnavani postopek se je pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D). Zato se po drugem odstavku njegovega 130. člena nadaljuje po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo s pogodbo pavšalno dogovorjene odškodnine.
3. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrglo, ker na njej ni bilo niti žiga niti podpisa odvetnice niti podpisa tožeče stranke oziroma njenega zakonitega zastopnika. Ker se po določbi 336. člena ZPP v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP, pred izdajo sklepa ni izvedlo postopka za dopolnitev pritožbe.
4. Zoper sklep pritožbenega sodišča je tožeča stranka vložila revizijo, v kateri je predlagala, naj revizijsko sodišče napadeni sklep razveljavi ter dopusti obravnavo pritožbe pred pritožbenim sodiščem.
5. Sodišče je revizijo vročilo toženi stranki in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije. Tožena stranka na revizijo ni odgovorila.
6. Revizija ni utemeljena.
7. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-8/10 z dne 3. 6. 2010 odločilo, da 336. člen ZPP, po katerem se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, ni v neskladju z Ustavo. To pomeni, da s to določbo niso prizadete nobene ustavne pravice, ki bi se jim moralo po stališču revidentke umakniti načelo ekonomičnosti postopka, zaradi katerega je bila v zakon uvedena določba 336. člena ZPP.
8. Tožeča stranka v reviziji trdi, da sta se v spisu prvotno nahajala dva izvoda njene pritožbe, od katerih je bil po njenem mnenju eden podpisan, in da je bil verjetno podpisani izvod vročen toženi stranki v odgovor, nepodpisani izvod pa je ostal v spisu. Z vpogledom v spis tega, kaj se je dogajalo v postopku s pritožbo pred njenim zavrženjem, ni bilo mogoče ugotoviti, tožeča stranka pa o tem ni predlagala kakršnega drugega dokaza.
9. Na podlagi dejanskih ugotovitev - ki jih tožeča stranka z revizijo ni uspela izpodbiti - da je bila njena pritožba tako pomanjkljiva, da ni bila sposobna za vsebinsko obravnavanje, je izpodbijani sklep očitno zakonit. Zato je revizijsko sodišče neutemeljeno revizijo zavrnilo (378. člen v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).