Supreme Court transfers case to Krško District Court due to apparent bias against Novice District Court judges.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana to the Krško District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff alleged damages caused by the improper conduct of multiple judges at the Novice District Court and argued that a transfer was necessary to exclude any doubt regarding judicial impartiality. The court agreed that if the Novice court adjudicated these specific allegations, it would appear objectively biased, thereby justifying the delegation of jurisdiction under the relevant procedural law.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o sodiščih 105.a člen; Zakon o pravdnem postopku 67. člen: A court's jurisdiction may be delegated to another competent court if there is a weighty reason, such as the appearance of objective bias, that would undermine public confidence in the adjudicating body.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
Če bi se do očitkov iz tožbe opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi, ki jo je Okrožno sodišče v Novem mestu prejelo v reševanje od Okrožnega sodišča v Ljubljani na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih, tožnik zahteva od tožene stranke plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala med drugim tudi zaradi protipravnega ravnanja večjega števila sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu; zato je prav iz tega razloga na naroku 21. 9. 2011 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Prenos pristojnosti je predlagalo tudi zdaj pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu zaradi izključitve vsakega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožnik sicer uveljavlja zahtevek za plačilo odškodnine zoper toženo stranko Republiko Slovenijo, vendar iz njegovih tožbenih navedb izhaja, da utemeljuje v tožbi postavljeni zahtevek med drugim tudi z očitki nedopustnega postopanja poimensko navedenih sodnikov prav Okrožnega sodišča v Novem mestu. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Krškem.