Supreme Court rejects inheritance case transfer request based on judge bias claims, citing statutory limits.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer jurisdiction from the Lower Court to another competent court. The plaintiff argued that the original court's judge was biased due to alleged errors in the expert's report regarding construction damage, despite prior warnings about violence in proceedings. The court ruled that the statutory mechanism for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act is designed for procedural efficiency, not to remedy perceived judicial misconduct or bias.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; The institution of transferring jurisdiction is not a remedy for correcting procedural irregularities or addressing complaints about judicial impartiality.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tožnica v predlogu za delegacijo pristojnosti izraža nezadovoljstvo z delom sodišča, zlasti pa sodnega izvedenca, s katerega podanim mnenjem se ne strinja in ga ocenjuje za pristranskega. Institut delegacije pristojnosti ni
sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti v postopku pred sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je v letu 2005 vložila tožbo zaradi ugotovitve obsega zapuščine po njeni pokojni materi pri Okrožnem sodišču v Kranju kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. V vlogi z dne 6. 4. 2010 je tožnica ob pojasnilu, da stroškov za novega izvedenca ne zmore, izrazila tudi željo po prenosu pristojnosti na drugo sodišče, nato pa z vlogo, naslovljeno na sodišče 12. 4. 2010, izrecno zahtevala prenos pristojnosti na pristojno sodišče bodisi v L. bodisi v N. G.. Kot razlog za to je navedla, da kljub njenim obvestilom o nasilju v sodnih postopkih in očitnih napačnih navedbah izvedenca gradbene stroke v škodo ene stranke, ni prišlo do nobenih ukrepov. Pristojno sodišče zato po njeni oceni „ne more več etično in pravno korektno voditi te sodne zadeve.“
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnica s predlogom za delegacijo pristojnosti ne zasleduje primarnega namena, kateremu je ta institut namenjen (lažje oziroma smotrnejše postopanje v zadevi), temveč očitno meni, da so podani drugi tehtni razlogi za to. Pri tem izraža nezadovoljstvo z delom sodišča, zlasti pa sodnega izvedenca, s katerega podanim mnenjem se ne strinja in ga ocenjuje za pristranskega. Temu pa institut delegacije pristojnosti ni namenjen in tudi ni
sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti v postopku pred sodiščem. Za odpravo takih nepravilnosti imajo namreč stranke na razpolago redna (in kadar so izpolnjeni pogoji tudi izredna) pravna sredstva po ZPP.
4. Ker torej niso podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, je v
rhovno sodišče predlog zavrnilo.