Supreme Court transfers land registry case to another court due to apparent bias against the court of origin.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia designated the Okrajno sodišče B to hear the case instead of the originally competent Okrajno sodišče A. The plaintiff alleged that the original court's involvement in a land registry procedure involving a false seal removal created an objective appearance of bias. The court found that the plaintiff's complaints specifically targeted the original court's actions, justifying a transfer to ensure procedural fairness.
Legislator-Regeste
KI-generiert67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party's claims clearly target the original court's conduct in a specific proceeding, creating an objective appearance of bias, the Supreme Court may designate another competent court to handle the case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče B.
[JEDRO]
Tožnik utemeljuje tožbeni zahtevek z očitki nezakonitega postopanja prav pristojnega Okrajnega sodišča A. v konkretnem zemljiškoknjižnem postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožnik, bi to vzbujalo vtis takoimenovane objektivne pristranskosti sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču A. vložil tožbo zaradi izbrisa pomotne plombe, to sodišče pa je Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Ker se tožba nanaša na vpise, opravljene v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča A. (ki je, skupaj z zemljiškoknjižno referentko, tudi navedeno v tožnikovi označbi tožene stranke – sicer Republike Slovenije), je po mnenju tega sodišča podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnik je sicer v tožbi navedel kot toženo stranko Republiko Slovenijo, Okrajno sodišče A. „po zemljiškoknjižni referentki C C.“ pa laično le kot zastopnika tožene stranke Republike Slovenije. Vendar je iz njegovih tožbenih navedb mogoče razbrati, da utemeljuje v tožbi postavljen zahtevek z očitki nezakonitega postopanja prav Okrajnega sodišča A. v konkretnem zemljiškoknjižnem postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožnik, bi to vzbujalo vtis takoimenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče B.