Supreme Court dismisses appeal due to non-compliant power of attorney not issued after judgment service.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final first-instance judgment. The applicant's lawyer submitted a power of attorney dated December 2008, but the judgment was served in May 2009. The court held that a valid power of attorney for an appeal must be issued after the judgment is served to the party filing it. Consequently, the submitted document was deemed incomplete and the appeal was dismissed as inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertZUS-1 22. člen (2); ZPP 95. člen (2): A power of attorney for filing an extraordinary legal remedy is valid only if issued after the judgment has been served to the party filing the remedy.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve revizije, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki, ki revizijo vloži.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica po odvetnici dne 4. 6. 2009 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku - ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi je odvetnica vloženi reviziji sicer priložila pooblastilo, ki pa po presoji Vrhovnega sodišča ni novo v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP, saj je na njem datum 28. 12. 2008, iz podatkov v spisu pa izhaja, da je bila odvetnici izpodbijana sodba vročena 4. 5. 2009. Pooblastilo za vložitev revizije je namreč novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži. Določbo prvega in drugega odstavka 95. člena ZPP Vrhovno sodišče razlaga tako, da se le tisto pooblastilo, ki je popolno, šteje za predloženo.
5. Glede na to da pooblastilo, ki ga je odvetnica priložila reviziji, ni popolno, je Vrhovno sodišče štelo, kot da sploh ni bilo predloženo, zaradi česar je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo in revidentke v skladu z drugim odstavkom 108. člena ZPP ni pozivalo k predložitvi novega pooblastila.