Criminal revision petition dismissed for failing to meet exhaustive statutory grounds of lost evidence and excessive sentencing
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the lower courts' rejections of the petition for revision and confirming the finality of the conviction and resulting 6-year imprisonment for aggravated theft; the convicted individual was ordered to pay 650,000 lei in judicial expenses, with the 150,000 lei office counsel fee advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a criminal revision proceeding where the petitioner challenged the original conviction on grounds of alleged lost evidence, ignored defenses, misinterpretation of evidence, and excessive sentencing. The Court held the appeal unfounded because the cited grounds did not satisfy the exhaustive and specific conditions for revision established by Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which limits revision requests to strictly defined exceptional circumstances.
Legislator-Regeste
KI-generiertCriminal revision petition dismissed for failing to meet exhaustive statutory grounds of lost evidence and excessive sentencing: Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în prevederile art.394 Cod procedură penală, în sensul că eventuala dispariție a unor probe de la dosar, ignorarea apărărilor făcute de inculpat și necesitatea administrării unor probe noi nu pot reprezenta motive de revizuire. Aceasta, cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul P.M.A. împotriva deciziei penale nr.718/A din 4 noiembrie 2002 a Curții de Apel București –Secția a II-a penală.
S-a prezentat recurentul revizuient asistat de apărător din oficiu D.C.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul lasă la aprecierea instanței, admiterea recursului, nefiind întrunite dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
Procurorul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul cere admiterea recursului.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.74 din 1 februarie 2001 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul P.M.A. împotriva sentinței penale nr.74 din 25 ianuarie 2001 pronunțată tot de Tribunalul București, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pentru furt calificat.
A fost obligat condamnatul la 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu în sumă de 150.000 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în prevederile art.394 Cod procedură penală, în sensul că eventuala dispariție a unor probe de la dosar, ignorarea apărărilor făcute de inculpat și necesitatea administrării unor probe noi nu pot reprezenta motive de revizuire. Aceasta, cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Nici motivul invocat oral în ședință publică, privind cuantumul prea mare al pedepsei ce i s-a aplicat, nu se încadrează în motivele de revizuire prevăzute de art.399 Cod procedură penală.
Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, prin decizia nr.718/A din 4 noiembrie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient.
Împotriva acestor hotărâri condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele invocate în cererea de revizuire.
Recursul este nefondat.
Art.394 Cod procedură penală prevede în mod expres și limitativ motivele pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri.
Aspectele invocate de condamnat cu privire la eventuala dispariție a unor probe de la dosar, ignorarea apărărilor formulate, interpretarea greșită a unor probe și individualizarea pedepsei, nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ prevăzute de art.394 alin.1 lit.a – e din Codul de procedură penală.
Așadar, nefiind îndeplinite cerințele textului de lege menționat, în mod justificat atât instanța de fond cât și cea de apel au respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează ca recursul declarat de condamnat să fie respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul P.M.A. împotriva deciziei penale nr. 718/A din 4 noiembrie 2002 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
Obligă revizuientul la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 7 februarie 2003.