Eviction upheld after unstamped appeal annulled as perempted.
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice annulled as unstamped the appeal (recurs) filed by the defendant against the Court of Appeal’s decision, thereby upholding the prior rulings in favor of the claimant: the trial court’s eviction order against the defendant from the claimant’s property remains in force. The underlying dispute concerned an eviction action based on a gratuitous loan-for-use (comodat) contract, where the trial court held that the claimant was not bound by obligations undertaken by the former owner. Procedurally, the defendant failed to pay the judicial stamp duty despite being expressly summoned to do so, and no legal exemption applied. The Court applied Articles 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, Article 35(1) and (5) of its implementing rules, and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, holding that an unstamped appeal must be annulled.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 1 din Legea nr. 146/1997, art.20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată; Eviction upheld after unstamped appeal annulled as perempted: The underlying dispute concerned an eviction action based on a gratuitous loan-for-use (comodat) contract, where the trial court held that the claimant was not bound by obligations undertaken by the former owner. Procedurally, the defendant failed to pay the judicial stamp duty despite being expressly summoned to do so, and no legal exemption applied. The Court applied Articles 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, Article 35(1) and (5) of its implementing rules, and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, holding that an unstamped appeal must be annulled.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for annulment of the appeal as unstamped, because the fee was not paid despite the court's summons and no legal exemption applied.
Applied to support the annulment procedure for failure to pay the judicial stamp duty.
Applied to confirm the obligation of stamping and grounds for annulment as unstamped.
Basis for the court's decision to annul the appeal.
Volltext
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2988 de la 18 decembrie 2009, Tribunalul Harghita a admis acțiunea introductivă formulată de reclamanta P.M. și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei situat în Gheorgheni, str. Morilor, județ Harghita, reținând, în esență, că, față de caracterul gratuit al contractului de comodat, reclamanta nu este ținută a respecta obligațiile asumate de fostul proprietar.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 33/ A de la 26 aprilie 2010, a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC A.C. SRL, deoarece aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației stabilite în sarcina sa.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC A.C. SRL solicitând admiterea recursului, fără a se indica vreun motiv de nelegalitate.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art.20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei (fila 5 dosar Î.C.C.J.), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de înalta Curte, 4 noiembrie 2010, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtă.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC A.C. SRL Gheorgheni împotriva deciziei nr. 33/ A din 26 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC A.C. SRL Gheorgheni împotriva deciziei nr. 33/ A din 26 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mure, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2010.