Administrative appeal lapsed for one-year inactivity, affirming dismissal as premature.
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court declared the appeal (recurs) filed by the claimant against the Bucharest Court of Appeal’s judgment no. 2479 of 26 May 2010, which had dismissed the action as premature, to be perimé (lapsed for inactivity), thereby confirming that the lower court’s decision remains in force. The dispute involved an administrative-fiscal action dismissed as premature; the claimant appealed, but the case was suspended on 26 May 2011 due to the parties’ unjustified absence, and no procedural act was performed by either party for over a year until 18 October 2012. The High Court, acting on its own motion, applied Articles 248(1), 249, 250(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had lapsed by operation of law because it had remained dormant for one year due to the parties’ fault, with no interrupting or suspending acts, and the suspension period was excluded from the peremption calculation only if not caused by the parties’ lack of diligence.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Administrative appeal lapsed for one-year inactivity, affirming dismissal as premature: 2479 of 26 May 2010, which had dismissed the action as premature, to be perimé (lapsed for inactivity), thereby confirming that the lower court’s decision remains in force. The dispute involved an administrative-fiscal action dismissed as premature; the claimant appealed, but the case was suspended on 26 May 2011 due to the parties’ unjustified absence, and no procedural act was performed by either party for over a year until 18 October 2012. The High Court, acting on its own motion, applied Articles 248(1), 249, 250(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had lapsed by operation of law because it had remained dormant for one year due to the parties’ fault, with no interrupting or suspending acts, and the suspension period was excluded from the peremption calculation only if not caused by the parties’ lack of diligence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe basis for finding the appeal extinguished by prescription (perimare).
Volltext
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2479 din 26 mai 2010, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția prematurității acțiunii invocate de pârâtă și a respins ca prematur formulată acțiunea reclamantei S.V.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.V., susținând că este netemeinică și nelegală.
La termenul de judecată din data de 26 mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că până la data de 18 octombrie 2012, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de S.V. împotriva sentinței civile nr. 2479 din 26 mai 2010 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2012.