Annulment motion perempted as abandoned after one-year procedural inactivity; challenged order stands.
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) ruled on 13 September 2012 that the applicant’s motion to annul (contestație în anulare) against the court’s 12 March 2010 interlocutory order was perimed (lapsed) by operation of law as of that date, thereby extinguishing the proceeding and leaving the challenged order in force. The dispute arose from the applicant’s challenge to a prior interlocutory decision; after the proceeding was suspended on 2 June 2011 because the parties failed to appear and did not request judgment in absentia, the case remained dormant for over a year. Applying Articles 248(1), 248(2), 249, 250, and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that peremption is a general procedural sanction and presumption of abandonment triggered by the parties’ failure to pursue the case for one year, with no grounds shown to prevent, interrupt, or suspend the limitation period; accordingly, the court ordered the peremption of the motion ex officio, and the decision was final (irevocabilă).
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Annulment motion perempted as abandoned after one-year procedural inactivity; challenged order stands: The dispute arose from the applicant’s challenge to a prior interlocutory decision; after the proceeding was suspended on 2 June 2011 because the parties failed to appear and did not request judgment in absentia, the case remained dormant for over a year. Applying Articles 248(1), 248(2), 249, 250, and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that peremption is a general procedural sanction and presumption of abandonment triggered by the parties’ failure to pursue the case for one year, with no grounds shown to prevent, interrupt, or suspend the limitation period; accordingly, the court ordered the peremption of the motion ex officio, and the decision was final (irevocabilă).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertSubstantive basis for finding the motion perimable (lapsed) as it remained inactive for over a year.
Procedural ground applied in the dispositive to declare the contestation in annulment perimé (lapsed) by law.
Volltext
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 3 mai 2010 G.A. a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii de ședință nr. 1734 din 12 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Judecata cererii a fost suspendată prin Încheierea de la 2 iunie 2011 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile legal citate nu s-au prezentat la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât din oficiu, la data de 2 iulie 2012 s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Se mai constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an și, în consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că cererea de contestație în anulare formulată de G.A. împotriva Încheierii de ședință nr. 1734 din 12 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate, s-a perimat de drept până la data de 13 septembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare împotriva Încheierii de ședință nr. 1734 din 12 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de contestatoarea G.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012
Procesat de GGC - CL