Territorial jurisdiction for annulment of pension recalculation: domicile of claimant under Law 263/2010 despite sectorial pension house defendant
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal of Dolj, rejecting the competing claims by the Tribunal of Bucharest to assume competence. The dispute arose from a pensioner’s action to annul a pension recalculation decision issued by a sectorial pension house under the 2010 legislation, where the initial court declined jurisdiction based on old law while the transfer destination counter-declined based on new law. Applying Article 154 of Law No. 263/2010, which provides a derogation to facilitate access to justice for pensioners in disputes against the National Casework Agency or regional/sectorial pension houses, the court held that such cases fall under the jurisdiction of the instance at the claimant’s domicile rather than the defendant’s seat, thereby confirming the original court’s authority to hear the case.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 156 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 156 din Legea nr. 19/2000; Territorial jurisdiction for annulment of pension recalculation: domicile of claimant under Law 263/2010 despite sectorial pension house defendant: Dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 (care au preluat conținutul art. 156 din Legea nr. 19/2000) reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială a tribunalului în litigiile privind drepturile de asigurări sociale. Într-o primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau împotriva caselor teritoriale de pensii și a caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Din contra, în situația în care pârâtul este altul decât cel prevăzut în prima teză, ipoteza a doua a textului stabilește că va fi competentă să soluționeze litigiul instanța în a cărei rază își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj reclamantul T.L.V. a chemat în judecată Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale solicitând anularea deciziei privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010.
Tribunalul Dolj, prin Sentința civilă nr. 3282 din 8 martie 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei suspendare se solicită, potrivit cărora instanța competentă este aceea de la sediul pârâtei întrucât acțiunea nu este introdusă împotriva C.N.P.A.S.
La rândul său, Tribunalul București, prin Sentința civilă nr. 3976 din 30 aprilie 2012, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj, reținând că în speță are aplicabilitate art. 154 din Legea nr. 263/2010 care prevede că instanța competentă este aceea de la domiciliul reclamantului.
Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 (care au preluat conținutul art. 156 din Legea nr. 19/2000) reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială a tribunalului în litigiile privind drepturile de asigurări sociale. Într-o primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau împotriva caselor teritoriale de pensii și a caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Din contra, în situația în care pârâtul este altul decât cel prevăzut în prima teză, ipoteza a doua a textului stabilește că va fi competentă să soluționeze litigiul instanța în a cărei rază își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Prevederile potrivit cărora instanța competentă este cea din raza căreia se află domiciliul reclamantului reprezintă o derogare de la dispozițiile dreptului comun, derogare prin care se urmărește facilitarea accesului la justiție al pensionarilor în litigiile ce privesc stabilirea pensiilor.
Trebuie precizat că față de dispozițiile legii vechi, Legea nr. 263/2010 a introdus noțiunea de case de pensii sectoriale care sunt, de fapt, succesoarele de drept ale fostelor structuri organizatorice responsabile cu pensiile din Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor și S.R.I., structuri care au fost desființate. Potrivit art. 135 din lege "atribuțiile, organizarea și funcționarea caselor de pensii sectoriale se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, adoptată în termen de 30 de zile de la data publicării prezentei legi".
Cum în speță, cererea a fost formulată împotriva unei case sectoriale de pensii, este aplicabilă prima teză a textului legal menționat potrivit căreia competența revine instanței în a cărei rază se află domiciliul reclamantului, respectiv Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL