Transfer of jurisdiction under Art. 55 C. proc. pen. based on alleged prosecutorial bias and investigative misconduct
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for the transfer of jurisdiction filed by the petitioners regarding a criminal case pending before the Horezu Court, ordering them to pay state judicial fees, thereby allowing the trial to continue at the original competent court. The dispute centered on a challenge to a prosecutor's resolution to discontinue criminal proceedings against two accused individuals for fraud under Article 178 of the Criminal Code, where the petitioners argued that investigative misconduct, including a three-year delay, investigations conducted in their absence, and a conflict of interest involving a former police officer turned prosecutor, compromised the fairness of the process. The court held that these allegations did not meet the statutory requirements for jurisdictional transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as the invoked reasons were not legally recognized grounds for disturbing judicial impartiality or public order.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Transfer of jurisdiction under Art. 55 C. proc. pen. based on alleged prosecutorial bias and investigative misconduct: În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Vâlcea, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Asupra cererii de strămutare de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenții A.P. și A.E. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1587/241/2012 al Judecătoriei Horezu, invocând faptul că organele de urmărire penală au favorizat pe cei 2 făptuitori, că ancheta a durat aproape 3 ani, că cercetările au fost efectuate în lipsa lor, că procurorul anterior de caz a avut calitatea de polițist și că, după o soluție a instanței de reluare a urmăririi penale, s-a dispus în cauză o soluție identică.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Horezu se află spre soluționare dosarul a cărui strămutare se solicită, având ca obiect plângerea formulată de petenți împotriva rezoluției din 12 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P.D. și neînceperea urmăririi penale față de C.V. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. (1), (2) C. pen.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Vâlcea, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petenți nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții A.P. și A.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1587/241/2012 al Judecătoriei Horezu.
Obligă petenții la plata sumei de câte 100 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 noiembrie 2012.