Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Decizia nr. 3/2004 KI-generiert

Pre-trial detention legality under final criminal conviction

Geschäftsnummer Decizia nr. 3/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the appellate court's decision to maintain the defendant's pre-trial detention, and ordered the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs, with the state advancing 200,000 lei for ex officio defense. The dispute concerned the legality of maintaining a preventive arrest measure following a challenge to a lower court's session order, set against the backdrop of a final criminal conviction for crimes under Articles 208 and 209(1)(e) and (i) of the Penal Code, which had already been upheld through first-instance, appellate, and cassation reviews of the substantive charges. The decision rested on the finding that the appeal was legally unfounded, confirming the validity of the detention order and the finality of the underlying criminal judgment, with no new substantive legal grounds established to overturn the procedural ruling on preventive custody.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 37 lit.a C.pen, art. 208-209 alin.1 lit.e,i C.pen; Pre-trial detention legality under final criminal conviction: The dispute concerned the legality of maintaining a preventive arrest measure following a challenge to a lower court's session order, set against the backdrop of a final criminal conviction for crimes under Articles 208 and 209(1)(e) and (i) of the Penal Code, which had already been upheld through first-instance, appellate, and cassation reviews of the substantive charges. The decision rested on the finding that the appeal was legally unfounded, confirming the validity of the detention order and the finality of the underlying criminal judgment, with no new substantive legal grounds established to overturn the procedural ruling on preventive custody.

Schlagwörter

KI-generiert
Untersuchungshaft Normenkontrolle Nichtigkeitsgründe prozessleitende Verfügungen E-Justice Haftprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 37 lit.a C.pen
Provision applied to determine the duration of preventive detention in the context of the appeal against the maintenance of the arrest.
art. 208-209 alin.1 lit.e,i C.pen
Substantive legal basis for the underlying criminal conviction referenced in the context of the appeal against the preventive detention.
KI-generiert
Decizia nr. 4903/2006
Maintenance of pre-trial detention for murder conviction based on danger to public order
Decizia nr. 5042/2005
Lawfulness of pre-trial detention during pending appellate review of a serious felony conviction
Decizia nr. 5006/2005
Validity of pre-trial detention following conviction: necessity of continued custody under criminal procedure law
Decizia nr. 4083/2008
Maintenance of pre-trial detention for murder conviction due to concrete public order danger under Art. 160b C. proc. pen.
Decizia nr. 2759/2009
Pre-trial detention upheld; defendant's appeal for release dismissed as unfounded.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 37 lit.a C.pen.

Provision applied to determine the duration of preventive detention in the context of the appeal against the maintenance of the arrest.

art. 208-209 alin.1 lit.e,i C.pen.

Substantive legal basis for the underlying criminal conviction referenced in the context of the appeal against the preventive detention.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2003, în dosarul nr.3545/2003 Curtea de Apel București, secția I penală, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului A.F.D. luată în baza mandatului nr.2967/P din 4 aprilie 2003 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

După declararea recursului, Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr.2762 din 27 noiembrie 2003 a respins apelul inculpatului, împotriva deciziei penale nr.1400/A din 16 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, deducând prevenția de la 21 decembrie 2001 la 15 martie 2002 și de la 3 aprilie 2003 la zi.

Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.

Inculpatul a fost condamnat în primă instanță prin sentința penală nr.1169 din 15 august 2003 de Judecătoria sector 3 București în baza art.208-209 alin.1 lit.e,i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a, la 3 ani închisoare.

Tribunalul București, prin decizia penală nr.1400/A din 6 octombrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, iar recursul a fost respins tot ca nefondat de Curtea de Apel București, prin decizia penală nr.2762 din 27 noiembrie 2003, hotărârea fiind definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.F.D. împotriva încheierii de ședință din 13 noiembrie 2003 a Curții de Apel București –Secția I penală.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată, în ședință publică, azi 6 ianuarie 2004.