Admissibility of preliminary ruling on judicial control with bail and public versus in-chamber hearings for substitution of preventive detention
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request filed by a Court of Appeals for a preliminary ruling to settle a question of law, thereby upholding the procedural bar and leaving the lower court to resolve the matter without binding interpretation. The dispute concerned the procedural requirements for applying judicial control with a bail deposit, specifically whether such a request requires a prior substantive admission of the measure's admissibility followed by an assessment of its necessity, and whether hearings for the substitution of preventive detention or house arrest with judicial control must be held in public session or in chamber. The decisive legal basis for the dismissal involved the interpretation of Article 216(1) and (2) in relation to Article 242(10) of the Code of Criminal Procedure, along with the procedural rules governing hearings under Articles 203, 206, 352, and 362 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertAdmissibility of preliminary ruling on judicial control with bail and public versus in-chamber hearings for substitution of preventive detention: Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art.477 alin.3 din Codul de procedură penală.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală
Minuta deciziei nr.11 Dosar nr. 11/1/2014/HP/P
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 5559/111/2013 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispoziţiilor art. 216 alin. (1) şi (2) raportat la art. 242 alin. (10) C.pr.pen., în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauţiune presupune admiterea în principiu a acesteia, după care magistratul analizează temeinicia cererii atât cu ocazia luării iniţiale a acestei măsuri, cât şi cu ocazia înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, precum şi a chestiunii de drept privind interpretarea dispoziţiilor art. 242 alin. (10), (11) şi (12) raportat la art. 203 alin. (5) şi (6) şi art. 206 alin. (3) coroborat cu art. 352 alin. (1) şi art. 362 alin. (2) C.pr.pen., în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauţiune de către instanţa de control judiciar în cadrul procedurii înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauţiune se realizează în şedinţă publică sau în camera de consiliu.
Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art.477 alin.3 din Codul de procedură penală.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2014.