Inadmissibility of extraordinary appeal against interlocutory order referring case to first-instance financial jurisdiction for lack of exhaustion of prior procedure
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Audit’s decision to refer the case to its first-instance collegiate body in force. The dispute concerned the admissibility of a judicial appeal against an intermediate decision by a Court of Audit instance that ordered the re-examination of a financial control proceeding following a request filed by the financial prosecutor. Relying on Article 39 and Article 82, paragraphs 1 and 2, of Law No. 94/1992, the court held that the pre-jurisdictional procedure had not been exhausted because the attacked decision merely initiated the first-instance trial at the Court of Audit collegiate level, rather than concluding the jurisdictional process; therefore, the Supreme Court could not entertain a direct appeal until that lower jurisdictional procedure was fully completed.
Legislator-Regeste
KI-generiertart.39 din Legea nr.94/1992, art.4 din Legea nr.29/1990; Inadmissibility of extraordinary appeal against interlocutory order referring case to first-instance financial jurisdiction for lack of exhaustion of prior procedure: Prin rezoluţia din 22 februarie 2001, procurorul financiar de pe lângă Camera de conturi Dâmboviţa a dispus clasarea procesului verbal nr.1342/2000 încheiat de Direcţia de Comerţ Financiar Dâmboviţa la SC „COST” SA Târgoviște, motivându-și soluţia, Procurorul general financiar și procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi Dâmboviţa au formulat motivat cerere de reexaminare în condiţiile art.39 din Legea nr.94/1992 republica tă.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Recurs declarat împotriva deciziei unei instanţe a curţii de conturi prin care s-a dispus reexaminarea unei sesizări conform art.39 din Legea nr.94/1992 republicată. Admisibilitate
Este inadmisibil recursul declarat împotriva hotărârii instanţei Curţii de Conturi prin care s-a dispus reexaminarea unei sesizări. Numai după epuizarea procedurii declanșate care angajează instanţele Curţii de Conturi, se poate sesiza Curtea Supremă cu recurs potrivit art.82 pct.1 și 2 din Legea nr.94/1992 republicată.
Decizia nr.694 din 22 februarie 2002
Prin rezoluţia din 22 februarie 2001, procurorul financiar de pe lângă Camera de conturi Dâmboviţa a dispus clasarea procesului verbal nr.1342/2000 încheiat de Direcţia de Comerţ Financiar Dâmboviţa la SC „COST” SA Târgoviște, motivându-și soluţia, Procurorul general financiar și procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi Dâmboviţa au formulat motivat cerere de reexaminare în condiţiile art.39 din Legea nr.94/1992 republica tă.
Curtea de Conturi, prin decizia nr.61 din 23 mai 2001, a admis motivat cererea cererea de rexaminare și a sesizat colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi Dâmboviţa cu judecarea, în primă instanţă, a faptelor și persoanelor prevăzute în procesul verbal de control nr.1342/2000 vizând răspunderea unor salariaţi de la Societatea Comercială „COSTA” SA Târgoviște.
În prealabil, s-a pus în discuţia părţilor dacă cererea de recurs este admisibilă împotriva unei hotărâri intermediare, în raport de dispoziţiile art.4 din Legea nr.29/1990.
Din eexpunerea făcută, rezultă că procedura jurisdicţională prealabilă nu a fost epuizată; dimpotrivă, decizia Curţii de Conturi, atacată cu recurs, este în sensul înaintării cauzei la Colegiul Jursidicţional pentru reeaminarea cauzei.
Deci, judecarea în primă instanţă revine instanţei jurisdicţionale a Curţii de Conturi și numai după epuizarea acestei jurisdcţii părţile pot sesiza Curtea Supremă cu recurs, potrivit art.82 pct.1 și 2 din Legea nr.94/1992 republicată.
Ca urmare, recursul a fost respins ca inadmisibil.