Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
ICCJ_84716 KI-generiert

Snatching object from victim's hand: force-based deprivation constituting robbery rather than theft

Geschäftsnummer ICCJ_84716
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court of Cassation and Justice rejected the defendant's appeal in cassation, thereby upholding the prior convictions for robbery (tâlhărie) from both the first and second instances. The dispute centered on whether the act of snatching a mobile phone from the victim's hand constituted violent taking under the penal code or merely a theft without violence; the material facts established that the defendant ran up from behind and forcibly tore the phone from the victim's grasp. The Court held that this action constitutes a violent mode of appropriation by using force to break the victim's physical contact with the property, which satisfies the elements of robbery under Article 211, paragraphs 1, items (d) and (e) of the Penal Code, rather than simple theft.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art.211 C.pen; Snatching object from victim's hand: force-based deprivation constituting robbery rather than theft: Prin sentinţa penală nr.292 din 26 aprilie 2001 a Tribunalului Botoșani, inculpatul B.M. a fost condamnat, între altele, pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art.211 alin.1 lit.d și e C.pen.

Schlagwörter

KI-generiert
Entreissdiebstahl Angriff auf Leib und Leben Strafzumessung bei Raub Identitätsmissbrauch E-Justice Besitzesschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art.211 C.pen
Din probe rezultă că inculpatul a venit brusc, în fugă, din spatele părţii vătămate și a smuls telefonul pe care aceasta îl avea în mână, rupând astfel, cu forţa contactul material pe care partea vătămată îl avea cu bunul, ceea ce reprezintă o violenţă în înţelesul art.211 C.pen.
KI-generiert
ICCJ_84566
Robbery conviction upheld over qualified theft for forceful snatching of phone from victim's hand
Decizia nr. 2276/2003
Classification of mobile phone snatching as robbery rather than theft; upholding of robbery conviction and recidivist sentencing
Decizia nr. 757/2006
Classification of snatching a mobile phone from the neck as robbery versus qualified theft and sentencing of a minor offender
Decizia nr. 2171/2005
Qualification of snatching a phone as robbery versus qualified theft and breach of trust
Decizia nr. 59/2005
Classification of mobile phone snatch as aggravated robbery rather than theft; rejection of recharacterization and penalty reduction

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tâlhărie. Violenţă

Smulgerea unui obiect din mâna persoanei vătămate constituie un mod violent de însușire a bunului, deposedarea făcându-se prin folosirea forţei.

Secţia penală, decizia nr.2025 din 17 aprilie 2002

Prin sentinţa penală nr.292 din 26 aprilie 2001 a Tribunalului Botoșani, inculpatul B.M. a fost condamnat, între altele, pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art.211 alin.1 lit.d și e C.pen.

Instanţa a reţinut că, la 10 octombrie 2000, inculpatul a smuls din mâna părţii vătămate un telefon mobil. Partea vătămată a alertat pe doi martori care l-au urmărit pe inculpat și l-au imobilizat, predându-l apoi poliţiei.

Apelul inculpatului împotriva sentinţei a fost respins ca nefondat prin decizia nr.347 din 13 iunie 2001 a Curţii de Apel București,secţia I-a penală.

Inculpatul a declarat recurs, susţinând că fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de furt, deoarece nu a exercitat violenţe împotriva părţii vătămate.

Recursul este nefondat.

Din probe rezultă că inculpatul a venit brusc, în fugă, din spatele părţii vătămate și a smuls telefonul pe care aceasta îl avea în mână, rupând astfel, cu forţa contactul material pe care partea vătămată îl avea cu bunul, ceea ce reprezintă o violenţă în înţelesul art.211 C.pen.

Așa fiind, în mod corect s-a reţinut că furtul a fost comis prin violenţă și că fapta întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie.

În consecinţă recursul inculpatului a fost respins.