Interrupting imprisonment execution for illness: no res judicata bars renewed request after prior refusal; new medical-legal expert mandatory
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower instance decisions, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the convicted person. The dispute concerned the admissibility of a request to interrupt prison sentence execution due to illness; the first instance had rejected the request as inadmissible based on the res judicata of a prior similar refusal, while the appellate court had dismissed the appeal on both procedural and merits grounds. The Supreme Court held that such requests may be filed at any time and cannot be barred by prior refusals on the same grounds, as the medical condition may have changed; consequently, a new medical-legal expert examination is required, and a merits decision cannot be rendered without it, violating Articles 453 and 455 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertart.455 C.proc.pen; Interrupting imprisonment execution for illness: no res judicata bars renewed request after prior refusal; new medical-legal expert mandatory: Potrivit art.455 C.proc.pen., executarea pedepsei poate fi întreruptă în cazurile și în condiţiile prevăzute în art.453; acest din urmă text de lege prevede că executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Întreruperea executării pedepsei. Admisibilitatea unei cereri după respingerea unei cereri anterioare
Cererea de întrerupere a executării pedepsei întemeiată pe existenţa unor boli care-l pun pe condamnat în imposibilitate de a executa pedeapsa nu poate fi respinsă ca inadmisibilă, motivându-se că anterior o cerere întemeiată pe aceleași motive a fost respinsă.
În atare situaţie nu există autoritate de lucru judecat, iar cererea trebuie soluţionată pe fond, în urma efectuării unei noi expertize medico-legale.
Decizia Secţiei penale nr.1706 din 29 martie 2002
Prin sentinţa penală nr.224 din 22 octombrie 2001 a Tribunalului Alba, cererea condamnatului C.T. de întrerupere a executării pedepsei a fost respinsă, cu motivarea că cererea este inadmisibilă, deoarece prin sentinţa penală nr.2/2001 a aceluiași tribunal a fost respinsă o cerere de întrerupere a executării pedepsei întemeiată pe existenţa acelorași afecţiuni, cu privire la care s-a stabilit că pot fi tratate în regim de detenţie.
Prin decizia penală nr.409/A din 18 decembrie 2001, Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat, motivând că hotărârea primei instanţe este legală, deoarece condamnatul nu a făcut dovada că, în raport cu primele constatări medico-legale, au intervenit modificări care să reclame examinarea sa și să-l pună în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Recursul condamnatului este fondat.
Potrivit art.455 C.proc.pen., executarea pedepsei poate fi întreruptă în cazurile și în condiţiile prevăzute în art.453; acest din urmă text de lege prevede că executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Din aceste prevederi ale legii rezultă că un condamnat poate cere, oricând, întreruperea executării pedepsei, invocând imposibilitatea continuării executării acesteia din cauza bolii. Prin urmare, soluţia primei instanţe de respingere a cererii pentru inadmisibilitate, întrucât o altă cerere a fost respinsă anterior, este contrară acestor prevederi.
Decizia instanţei de apel este,de asemenea, nelegală, deoarece menţine sentinţa primei instanţe cu motivarea inadmisibilităţii cererii decurgând din autoritatea de lucru judecat, dar motivează soluţia de respingere a apelului și pe fond, argumentând că nu a făcut dovada că în raport cu primele constatări medicale au intervenit modificări care să reclame reexaminarea sa medicală și care să justifice întreruperea executării pentru imposibilitatea de a suporta regimul penitenciar, deși o soluţie pe fond nu se putea da în lipsa unei noi expertize medico-legale.
În consecinţă recursul a fost admis și s-au casat hotărârile atacate cu trimiterea cauzei la prima instanţă pentru rejudecare.