Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
ICCJ_84309 KI-generiert

Pre-trial detention validity after legislative abrogation of one statutory ground: alternative rather than cumulative nature of Article 148(1) grounds

Geschäftsnummer ICCJ_84309
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court (ICCJ) dismissed the defendant's appeal and upheld the lower court's decision to maintain the pre-trial detention order. The dispute concerned the legality of the preventive arrest, where the defendant challenged the order on the grounds that one of the cited legal bases—flagrant offense—was subsequently abrogated by legislative amendment after the initial ruling. The court ruled that because the grounds for preventive arrest under Article 148(1) of the Code of Criminal Procedure are cumulative alternatives rather than cumulative requirements, the survival of at least one valid ground (specifically, the danger to public order and the proper conduct of the trial under Article 148(1)(f)) was sufficient to sustain the measure; consequently, the abrogation of the flagrant offense ground did not render the detention order illegal or unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 3001 alin. (1) C. proc. pen, art. 3001 alin. (3) C. proc. pen, art. 3001 C. proc. pen, art. 148 C. proc. pen, art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen; Pre-trial detention validity after legislative abrogation of one statutory ground: alternative rather than cumulative nature of Article 148(1) grounds: Dacă temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanţa menţine arestarea preventivă a inculpatului, fiind suficient să constate existenţa unuia dintre temeiurile prevăzute în art. 148 alin. (1) C. proc. pen., întrucât temeiurile arestării preventive nu sunt prevăzute cumulativ, ci alternativ, în textul de lege menţionat.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft Haftersatzmassnahme gesetzliche Voraussetzungen Strafprozessordnung polizeilicher Grund Gesetzesänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 148 alin. (1) C. proc. pen
proc. pen., art. 148 alin. (1) lit. f)
art. 3001 alin. (1) C. proc. pen
Prin încheierea din 4 septembrie 2006, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală și pentru cauze cu minori și familie, a constatat, în baza art. 3001 alin.
art. 3001 alin. (3) C. proc. pen
Prin încheierea din 4 septembrie 2006, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală și pentru cauze cu minori și familie, a constatat, în baza art. 3001 alin.
art. 3001 C. proc. pen
și că aceste temeiuri subzistau la data aducerii la îndeplinire de către instanţa sesizată cu judecata cauzei în fond a procedurii prevăzute în art. 3001 C. proc. pen.
art. 148 C. proc. pen
356/2006, conţinutul art. 148 C. proc. pen.
art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen
Or, acest din urmă temei prevăzut în textul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
KI-generiert
Decizia nr. 5281/2006
Validity of preventive arrest under alternative grounds where the flagrant offense basis was legislatively removed
Decizia nr. 2/2011
Admissibility of unconstitutionality exception against preventive arrest grounds during appeal stage
Decizia nr. 6326/2006
Revocation of preventive arrest after legislative amendment and absence of concrete public order danger despite severe potential penalty
Decizia nr. 6289/2006
Pre-trial detention maintenance post-conviction: sufficiency of existing grounds despite appeal
Decizia nr. 3/2004
Pre-trial detention legality under final criminal conviction

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Menţinere arestării preventive a inculpatului. Temeiuri

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale. Măsurile preventive. Arestarea preventivă

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- menţinere arestării preventive a inculpatului

- temeiuri

C. proc. pen., art. 148 alin. (1) lit. f)

Dacă temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanţa menţine arestarea preventivă a inculpatului, fiind suficient să constate existenţa unuia dintre temeiurile prevăzute în art. 148 alin. (1) C. proc. pen., întrucât temeiurile arestării preventive nu sunt prevăzute cumulativ, ci alternativ, în textul de lege menţionat.

Prin urmare, dacă instanţa a dispus, prin încheiere, menţinerea arestării preventive în baza a două dintre temeiurile prevăzute în art. 148 alin. (1) C. proc. pen., iar după pronunţarea încheierii numai dispoziţia care prevedea unul dintre temeiurile în baza căruia s-a menţinut arestarea a fost abrogată, încheierea este legală și temeinică.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5281 din 14 septembrie 2006

Prin încheierea din 4 septembrie 2006, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală și pentru cauze cu minori și familie, a constatat, în baza art. 3001 alin. (1) și (3) C. proc. pen., ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului S.L.

Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs, prin care a arătat, între altele, că unul dintre temeiurile ce au justificat arestarea preventivă - infracţiunea flagrantă - a fost eliminat prin voinţa legiuitorului după pronunţarea încheierii atacate.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 3001 alin. (1) C. proc. pen., după înregistrarea dosarului la instanţă, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanţa este datoare să verifice, din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, iar potrivit art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

În cauză, verificându-se actele și lucrările de la dosar, se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului au fost cele prevăzute în art. 148 alin. (1) lit. b) și h) C. proc. pen. și că aceste temeiuri subzistau la data aducerii la îndeplinire de către instanţa sesizată cu judecata cauzei în fond a procedurii prevăzute în art. 3001 C. proc. pen.

Împrejurarea că, după pronunţarea hotărârii atacate, prin art. I pct. 75 din Legea nr. 356/2006, conţinutul art. 148 C. proc. pen. a fost modificat, între altele, prin eliminarea temeiului de arestare preventivă referitor la infracţiunea flagrantă, este lipsită de relevanţă câtă vreme nici înainte și nici după modificarea conţinutului art. 148 C. proc. pen. temeiurile arestării preventive nu sunt prevăzute cumulativ, ci alternativ, suficient fiind, în acest stadiu procesual, să se constate, în baza art. 148 alin. (1) lit. f) (fostă lit. h) C. proc. pen., că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare în continuare a procesului.

Or, acest din urmă temei prevăzut în textul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. subzistă și în prezent în cauză, așa cum în mod temeinic s-a reţinut prin încheierea atacată, și, în consecinţă, recursul a fost respins.