Scope of material error under Article 318 CPC: exclusion of judicial errors on timeliness and service date
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice rejected the annulment contestation filed by the defendant, thereby upholding its prior decision which had dismissed the defendant's appeal for being late in filing; consequently, the Court of Appeal's judgment admitting the plaintiff's commercial claim for payment and penalties remains in force. The case involved a commercial dispute where the defendant challenged a final cassation decision, arguing that the underlying appeal was filed beyond the 15-day statutory limit because the first-instance judgment had been served by public notice earlier than the lower court had recorded, claiming this constituted a material error. The court held that the annulment contestation under Article 318 of the Code of Civil Procedure is limited to evident material errors such as the omission or confusion of essential data, and does not extend to judicial errors of law or fact; since the Court of Cassation had already substantively evaluated the evidence regarding the date of service and ruled on the timeliness exception, the challenge effectively amounted to impermissible re-litigation of the merits.
Legislator-Regeste
KI-generiertart.318 C.proc.civ, art.2841 C.proc.civ, art.320 C. proc. civ; Scope of material error under Article 318 CPC: exclusion of judicial errors on timeliness and service date: The case involved a commercial dispute where the defendant challenged a final cassation decision, arguing that the underlying appeal was filed beyond the 15-day statutory limit because the first-instance judgment had been served by public notice earlier than the lower court had recorded, claiming this constituted a material error. The court held that the annulment contestation under Article 318 of the Code of Civil Procedure is limited to evident material errors such as the omission or confusion of essential data, and does not extend to judicial errors of law or fact; since the Court of Cassation had already substantively evaluated the evidence regarding the date of service and ruled on the timeliness exception, the challenge effectively amounted to impermissible re-litigation of the merits.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertServed as the procedural and substantive basis for the final order rejecting the annulment contestation as unfounded.
Volltext
Contestație în anulare. Greșeală materială. Înțeles
Greșelile materiale la care se referă art.318 C.proc.civ. trebuie să fie evidente și săvâșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale esențiale din dosarul cauzei iar nu greșeli de judecată.
(Secția comercială, decizia nr.792 din 9 februarie 2005)
Prin sentința civilă nr.721 din 10 octombrie 2000 pronunțată de Tribunalul Harghita s-a respins acțiunea reclamantei SC M. SA Baia Mare prin lichidatorul judiciar împotriva pârâtei SC SM SA Bălan, județul Hargita.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis de Curtea de Apel Tg.Mureș, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin decizia nr.5/A din 23 ianuarie 2003 schimbându-se în tot hotărârea în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantă iar pârâta a fost obligată la plata prețului și penalități de întârziere.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs, invocând excepția de tardivitate a apelului.
Recursul a fost respins prin decizia civilă nr.1615 din 5 mai 2004 pronunțată de ICCJ.
Pârâta a formulat, la 1 septembrie 2004. contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1615 din 5 mai 2004, invocând că hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale, comunicarea sentinței instanței de fond făcându-se legal prin afișare la 17 octombrie 2000 și nu la 25 noiembrie 2002, încât la data formulării apelului, la 29 octombrie 2002, termenul de 15 zile prevăzut de art.2841 C.proc.civ. era depășit și excepția de tardivitate trebuia admisă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.318 C.proc. civ.
Contestația în anulare este nefondată.
Greșelile la care se referă art.318 C.proc.civ. trebuie să fie evidente și săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale esențiale din dosarul cauzei, contestația în anulare neputând fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată.
În cauză, ICCJ a soluționat excepția de tardivitate și a respins-o ca nefondată, a realizat o judecată pe baza actelor pe care le-a apreciat ca fiind concludente în cauză, nefiind posibil în acest cadru procesual, să se facă o altă apreciere cu privire la aceste dovezi deoarece ar echivala cu o rejudecare a excepției.
Așa fiind, în baza art.320 C. proc. civ, contestația în anulare a fost respinsă ca nefondată.