Restitution claim barred: appeal rejected as time-barred, High Court upholds procedural dismissal
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal (recurs) as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had rejected the claimant's appeal (apel) as time-barred; consequently, the merits of the underlying claim were never examined. The dispute arose from a challenge to a company decision denying the claimant's request under Law No. 10/2001 for restitution in kind of a 30-hectare pond previously owned by his parents and allegedly taken abusively. The trial court had dismissed the action as inadmissible, finding the property fell under Laws No. 18/1991 and No. 1/2000 rather than Law No. 10/2001. The claimant's appeal was filed beyond the 15-day statutory deadline under Article 284(1) of the Civil Procedure Code, calculated from the notification of the trial court's judgment. The High Court held that a finding of untimeliness in the appeal forecloses any review of the case's merits in the appellate stage, so the appeal was rejected solely on that procedural ground.
Legislator-Regeste
KI-generiertart.8 din Legea nr.10/2001; Restitution claim barred: appeal rejected as time-barred, High Court upholds procedural dismissal: S-a reţinut, în motivarea sentinţei, că imobilul solicitat, 30 ha baltă, nu intră sub incidenţa Legii nr.10/2001, regimul juridic al terenurilor fiind reglementat prin Legea nr.18/1991 și Legea nr.1/2000. În temeiul actelor normative evocate și a prevederilor art.8 din Legea nr.10/2001, acţiunea reclamantului a fost respinsă.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Recurs declarat după anularea ca tardiv a apelului. Consecinţe
Constatarea tardivităţii apelului exclude posibilitatea examinării de către instanţa de recurs a fondului cauzei.
Secţia civilă, decizia nr. 3890 din 8 octombrie 2003
La data de 25.03.2002, reclamantul F.L. a introdus contestaţie la Tribunalul Călărași împotriva hotărârii nr.1 din 06.02.2002 emisă de S.C.Piscicola S.A.Călărași, prin care s-a respins cererea reclamantului de a i se restitui în natură, în temeiul Legii nr.10/2001, suprafaţa de 30 ha baltă, care a aparţinut părinţilor săi, luată abuziv și în prezent folosită de unitatea pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr.813 din 21.06.2002, pronunţată de Tribunalul Călărași, s-a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, și drept urmare, s-a respins acţiunea.
S-a reţinut, în motivarea sentinţei, că imobilul solicitat, 30 ha baltă, nu intră sub incidenţa Legii nr.10/2001, regimul juridic al terenurilor fiind reglementat prin Legea nr.18/1991 și Legea nr.1/2000. În temeiul actelor normative evocate și a prevederilor art.8 din Legea nr.10/2001, acţiunea reclamantului a fost respinsă.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul, cerând admiterea lui, anularea sentinţei și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu admiterea acţiunii sale și restituirea în natură a suprafeţei de 30 ha baltă.
Curtea de Apel București, secţia a III-a civilă, prin decizia nr.452/A din 11 noiembrie 2002, a respins ca tardiv apelul formulat de reclamant.
Această hotărâre a fost atacată cu recurs de reclamant, care solicită judecarea cauzei și a se dispune restituirea în favoarea sa a terenului pretins prin notificare, fără a face referire la tardivitatea cererii sale de apel și la soluţia dată în apel.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că sentinţa s-a comunicat recurentului-reclamant la data de 01.08.2002, cu respectarea condiţiilor legale de comunicare și de întocmire a procesului-verbal de predare și cererea lui de apel s-a înregistrat la Tribunalul Călărași la data de 04.09.2002, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă, calculat de la comunicarea hotărârii.
Constatarea tardivităţii apelului exclude posibilitatea examinării de către instanţa de recurs a fondului cauzei supuse judecăţii, recursul urmând a se respinge cu această motivare.