Pre-emption right of former owner under Law 10/2001: municipality's rejection of notification dismissed as ultra vires
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the Mayor's appeal, upholding the lower courts' decisions that annulled the municipal administration's refusal to process a pre-emption request. The dispute concerned a former owner's attempt to exercise a statutory right of pre-emption under Article 44 of Law No. 10/2001 to repurchase an apartment from a former tenant who had acquired ownership under Law No. 112/1995; the former owner sent notification letters to the new owners, but they were erroneously received by the local municipality, which then issued an administrative decision rejecting the claim. The court held that the legal framework strictly limits the pre-emption right to a direct relationship between the former owner and the former tenant-buyer, excluding any role for public authorities; consequently, the municipality lacked the competence to reject a request that was not even addressed to it, rendering its administrative act illegal.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 44 din Legea nr. 10/2001; Pre-emption right of former owner under Law 10/2001: municipality's rejection of notification dismissed as ultra vires: S-a avut în vedere că procedura prevăzută de art.44 din Legea nr.10/2001, vizează exclusiv persoana fostului chiriaș devenit proprietar în baza Legii nr.112/1995, astfel că în mod greșit primarul Municipiului Timișoara s-a pronunţat asupra notificării, în loc de a o comunica persoanei notificate.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Contract de vânzare-cumpărare reglementat prin art. 44 din Legea nr. 10/2001. Intervenţia primarului localităţii
Cuprins pe materii : Drept civil. Contract de vânzare-cumpărare reglementat prin art. 44 al Legii nr. 10/2001
Index alfabetic : Drept civil
- contract de vânzare-cumpărare reglementat prin art. 44 al Legii nr. 10/2001
Legea nr. 10/2001, art. 44
Primarul localităţii, care, ca deţinător al imobilului, a vândut bunul chiriașului, nu are dreptul de a respinge cererea prin care fostul proprietar solicită cumpărarea acelui imobil de la chiriașul-cumpărător, conform art. 44 din Legea nr. 10/2001.
I.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală,
decizia nr. 6304 din 12 noiembrie 2004
Prin sentinţa nr.730 din 12.09.2003, Tribunalul Timiș, secţia civilă a admis contestaţia formulată de B.M. în contradictoriu cu primarul Municipiului Timișoara, dispunând anularea deciziei nr.16 din 7.01.2003 prin care s-a dispus respingerea cererii de exercitare a dreptului de preemţiune formulate de reclamantă pe calea unei notificări.
Apelul declarat de primar a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 195 din 24.11.2003 a Curţii de Apel Timișoara, secţia civilă.
S-a avut în vedere că procedura prevăzută de art.44 din Legea nr.10/2001, vizează exclusiv persoana fostului chiriaș devenit proprietar în baza Legii nr.112/1995, astfel că în mod greșit primarul Municipiului Timișoara s-a pronunţat asupra notificării, în loc de a o comunica persoanei notificate.
Recursul declarat de primar nu este întemeiat.
Potrivit art.44 (1) din Legea nr.10/2001 chiriașii cărora, în temeiul art.9 alin.1-4 din Legea nr.112/1995, li s-au vândut, cu respectarea prevederilor acestei legi, apartamentele în care locuiau, au dreptul să le înstrăineze, sub orice formă, înainte de împlinirea termenului de 10 ani de la data cumpărării, numai persoanei îndreptăţită, fost proprietar al acelei locuinţe.
In alin. (3) al aceluiași text se prevede că, în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a legii, persoana îndreptăţită trebuie să notifice chiriașului dobânditor intenţia de a cumpăra locuinţa și adresa unde poate fi găsită.
In temeiul acestor prevederi legale, contestatoarea a adresat notificări celor 3 familii care au cumpărat parte din imobil.
Întrucât notificările au ajuns din eroare la primarul Municipiului Timișoara, deși erau adresate foștilor chiriași, cumpărători, primăria a înţeles să emită o dispoziţie de respingere a cererii de exercitare a dreptului de preemţiune.
Această dispoziţie este nelegală, întrucât prevederile aplicabile, redate mai sus, circumscriu dreptul de preemţiune al fostului proprietar numai în raport cu noul proprietar, fost chiriaș al locuinţei, fără intervenţia sau aportul vreunei autorităţi. Așa fiind, primăria nu avea competenţa de a respinge cererea de exercitare a dreptului de preemţiune, cu atât mai mult cu cât notificarea nici nu-i fusese adresată.
De aceea, recursul a fost respins.